Судья Л.Ф.Валиева дело № 2902
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе О.Д.Яруллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2011 года, которым его исковые требования к Р.А.Яруллиной о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.Д.Яруллин обратился в суд с иском к Р.А.Яруллиной о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истца в долг <данные изъяты>, обязавшись вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени заемные средства ответчицей не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального права. Истец утверждает, что безденежность договора займа не доказана, наличие долга в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что договор займа между О.Д.Яруллиным и Р.А.Яруллиной является незаключенным, поскольку ответчица в действительности денежные средства от истца не получала, в связи с чем оснований для удовлетворения требований О.Д.Яруллина о взыскании с Р.А.Яруллиной <данные изъяты> не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Яруллина составила расписку, согласно которой обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выплатить О.Д.Яруллину долг в размере <данные изъяты>. Из содержания указанной расписки не усматривается, что она получила от истца какую-либо сумму.
Допустимых доказательств передачи денежных средств О.Д.Яруллиным Р.А.Яруллиной суду не представлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным, и с учетом этого установил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчице, суду не представлено. Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно принял во внимание то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы долга в размере <данные изъяты> была составлена по договоренности с истцом за долю в уставном капитале ООО «Альянс-Престиж» и с условием отказа истца от <данные изъяты> доли в квартире.
В судебном заседании истец также не отрицал, что деньги ответчице не передавал, а передал ей активы ООО «Альянс-Престиж».
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу О.Д.Яруллина – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –