Учет № 33
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк»- Д.Р. Мирсаетовой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Сабировой <данные изъяты> к операционному офису «Казанский» Поволжского филиала Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании ничтожными условия кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №№ от 7 мая 2007 года, заключенный между ОАО «Импэксбанк» и Сабировой <данные изъяты>, недействительным в части возложения обязанности на заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с операционного офиса «Казанский» Поволжского филиала Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Сабировой <данные изъяты> 47597 рублей 13 копеек в возврат комиссии.
Во взыскании суммы комиссии в большем размере отказать.
Взыскать с операционного офиса «Казанский» Поволжского филиала Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1627 рублей 91 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.М. Сабирова обратилась в суд с иском к операционному офису «Казанский» Поволжского филиала Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее- Банк) о признании ничтожными условия кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 7 мая 2007 года между ней и Банком заключен кредитный договор №№ на сумму 170000 рублей на срок до 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых. В данный кредитный договор включено условие о том, что при открытии ссудного счета она оплачивает за его обслуживание ежемесячно платеж. В порядке исполнения обязательств, предусмотренного кредитным договором, ежемесячный платеж ею выплачивался по настоящее время. Однако действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета согласно закону «О защите прав потребителей» ущемляют ее права, как потребителя.
В судебном заседании А.М. Сабирова заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель Банка- Д.Р. Мирсаетова иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Банка- Д.Р. Мирсаетова просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям и суд в этом случае должен был применить положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение гражданского процессуального законодательства судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2007 года между Банком и А.М. Сабировой заключен кредитный договор № №, согласно которому А.М. Сабировой предоставлен кредит в сумме 170000 рубля на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых. В вышеуказанный кредитный договор включен пункт о том, что при открытии ссудного счета А.М. Сабирова оплачивает за его обслуживание ежемесячно платеж.
Установлено, что А.М. Сабирова кредит погашала ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
При таких данных районный правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссии и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере 47597 рублей 13 копеек судом первой инстанции взыскана с ответчика в силу закона.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям Судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Этому обстоятельству суд дал должную оценку.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы Судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Райффайзенбанк»- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-