Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-3265/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.А. Шимина на решение Кировского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шимина <данные изъяты> в пользу Родионовой <данные изъяты> 165000 рублей- долг по расписке от 15 июля 2009 года, 225000 рублей- долг по расписке от 25 мая 2009 года, 31069 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами по обеим распискам и 5450 рублей- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шимина <данные изъяты> 1960 рублей 69 копеек государственной пошлины в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.А. Шимина и его представителя- Е.А. Шиминой, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Н. Родионова обратилась в суд с иском к В.А. Шимину о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2009 года В.А. Шимин взял у нее в долг 225000 рублей и обязался возвратить в срок до 1 февраля 2010 года, о чем составлена расписка. Кроме того, 15 июля 2009 года В.А. Шимин взял у нее в долг 165000 рублей и обязался возвратить в срок до 1 октября 2009 года, о чем также составлена расписка. Однако В.А. Шимин свои обязательства к указанным срокам не выполнил. Она неоднократно обращалась к В.А. Шимину с требованиями о возврате долгов, но ее требования оставлены без ответа.
В судебном заседании А.Н. Родионова и ее представитель- И.В. Саввиди исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнили и просили взыскать с В.А. Шимина: по расписке от 25 мая 2009 года на сумму 225000 рублей- 14982 рубля за период с 1 февраля 2010 года по 30 ноября 2010 года; по расписке от 15 июля 2009 года на сумму 165000 рублей- 16087 рублей за период с 1 октября 2009 года по 30 ноября 2010 года, а в остальной части требования поддержали.
В.А. Шимин и его представитель- А.В. Попов иск не признали.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе В.А. Шимин просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то, что расписки были даны как повторные, взамен якобы утраченным истцом, то есть полученные путем обмана. Кроме того, расписка заемщика сама по себе считается договором займа, совершенным в письменной форме, чего в данном случае не усматривается. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнении которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2009 года В.А. Шимин взял в долг у А.Н. Родионовой денежную сумму в размере 225000 рублей со сроком возврата до 1 февраля 2010 года.
15 июля 2009 года В.А. Шиминым дана расписка о получении у А.Н. Родионовой денежных средств в сумме 165000 рублей со сроком возврата до 1 октября 2009 года.
Установлено, что В.А. Шимин свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований А.Н. Родионовой о взыскании долга по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31069 рублей полностью верен.
Доводы жалобы о том, что суд не учел то, что расписки были даны как повторные, взамен якобы утраченным истцом, то есть полученные путем обмана, несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждаются.
Этим обстоятельствам суд дал должную оценку и проверил их.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А. Шимина- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-