Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 3572 учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» Л.К. Галимова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Тагирова Н.Г. <данные изъяты> - страховое возмещение; <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» И.В. Назарова, заслушав возражения представителя Н.Г. Тагирова - А.Р. Даутовой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тагиров Н.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на острове «Щурячий» транспортное средство истца было повреждено. Согласно отчету № 01-А/09.10 стоимость восстановительного средства составила <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» Л.К. Галимова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, представленной истцом, которая не отражает реальную сумму ущерба.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю были причинены повреждения в виде порезов сидений, также было разбито правое боковое стекло, повреждена пассажирская правая дверь.
Из материалов дела видно, что согласно постановлению от 20.10. 2010 предварительное следствие приостановлено. Из отчета № 01-А/09.10 от 10 сентября 2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> на основании отчета № 49/11 -10а, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа <данные изъяты>.
Постановляя обжалуемое решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном отчете (№ 49/11-10а) отсутствует информация о ценах на ремонтные работы и материалы, нет анализа работ и запасных частей на транспортное средство, не указана процедура оценки, в то время как отчет № 01-А/09.10, представленный истцом, содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, обоснованные выводы эксперта.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в отчете, принятым судом в основу решения, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что в исследовательской части отчета, представленного истцом, подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов, изложен процесс диагностических и механических признаков, выводы логически обоснованны и соответствуют исследовательской части отчета.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения, так как он не отражает реальную сумму ущерба, является необоснованным в силу вышеизложенного.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден представленными доказательствами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, представленной истцом, которая не отражает реальную сумму ущерба, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные заключения оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на отчет, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим отчетом.
Вывод суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля убедительно мотивирован в решении по делу.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем указано в вышеуказанном отчете.
Данный вывод не противоречит приведенным выше нормам закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» Л.К. Галимова - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-