О взмещении страхового возмещения

24 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.В. Рамазанова - М.В. Порфирьевой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска С.В.Рамазанова к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя С.В. Рамазанова - М.В. Порфирьевой, заслушав возражения представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллиной, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рамазанов С.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования автотранспорта, по условиям которого ответчик за­страховал автомашину истца марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомашине были причине­ны повреждения, однако ответчик выплату стра­хового возмещения не произвёл.

Просит взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарания» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., воз­мещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, сумму иска уменьшил на <данные изъяты>. ввиду выплаты данной суммы ответчиком добровольно после предъявления иска.

Представитель ответчика, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарания», иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя С.В. Рамазанова - М.В. Порфирьевой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, представленной страховщиком, которая не отражает реальную сумму ущерба. Кроме того, утверждается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор страхования транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица автомобиль истца получил повреждения возле <адрес>, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которое было определено на основании отчёта оценщика общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составляет <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, страховщик исключил из вышеуказанной суммы стоимость устранения повреждений автомашины, имевшихся до заключения вышеуказанного договора в размере <данные изъяты>., а также стоимость заменяемых деталей, подлежащих передаче ответчику в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора вышеуказанная автомашина имела повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, данное обстоятельство представителем истца не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит возмещению стоимость работ по снятию и установке, разбору капота и по его окрасу на <данные изъяты>

При этом суд правомерно указал, что, поскольку капот был деформирован и в результате этого подлежит ремонту, стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> из суммы страхового возмещения не подлежит исключению, также не подлежит исключению и стоимость заменяемых деталей в размере <данные изъяты>. в силу пункта 13.2.13 Пра­вил страхования автотранспорта (л.д.81).

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что в исследовательской части отчета, представленного ответчиком, подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов, изложен процесс диагностических и механических признаков, выводы логически обоснованны и соответствуют исследовательской части отчета.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в данном отчете указаны используемые стандарты оценки, цели и зада­чи проведения оценки объекта, отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Кроме того, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, отчёт составлен на основании акта осмотра от 20.10.2010 №20-10-75-10-Каз, в котором отражены установленные поврежде­ния автомашины с указанием степени поврежде­ний и ремонтных воздействий, которые необходимы для восстановления иму­щества. При осмотре повреждений и составлении акта присутствовал ис­тец, который каких-либо замечаний и (или) возражений не указал (л.д.63-64).

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком отчет не может быть положен в основу решения, так как он не отражает реальную сумму ущерба, является необоснованным в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку, постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в вышеуказанных отчетах, данные обстоятельства отражены в решении суда по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, представленной ответчиком, которая не отражает реальную сумму ущерба, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные заключения оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на отчет, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим отчетом.

Вывод суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля убедительно мотивирован в решении по делу.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем указано в вышеуказанном отчете.

Данный вывод не противоречит приведенным выше нормам закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя С.В. Рамазанова - М.В. Порфирьевой - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-