О взыскании неосновательного обогащения

Судья Малкова Я.В. дело № 3630

учет № 57

24 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А. С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р. П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Э.Р. Карамуллиной на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адилишик - Казань» к Карамуллиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Карамуллиной Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адилишик - Казань» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Карамуллиной Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Адилишик - Казань» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адилишик - Казань» в пользу Карамуллиной Э.Р. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Карамуллиной Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Адилишик - Казань» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адилишик - Казань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Адилишик - Казань» обратилось в суд с иском Карамуллиной Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани Республики Татарстан постановлено решение о восстановлении на работе Карамуллиной Э.Р. со взысканием в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты>., в том числе: заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>., оплаты за время вынужденного прогула - <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Как утверждает истец, денежная сумма в размере <данные изъяты>., за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., перечислена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Карамуллиной Э.Р., и получена ею. ДД.ММ.ГГГГ Карамуллина Э.Р. уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Карамуллина Э.Р., получив исполнительный лист, предъявила его к исполнению в банк, сотрудники которого, будучи введенными в заблуждение, вновь выплатили ей полностью по данному решению <данные изъяты> перечислив их со счета истца.

Просит взыскать с Карамуллиной Э.Р. сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Карамуллина Э.Р., не согласившись с заявленным к ней иском, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адилишик-Казань» в ее пользу задолженность по заработной плате.

В обоснование встречных исковых требований указано, что со стороны работодателя, общества с ограниченной ответственностью «Адилишик-Казань», после восстановления ее судом на работе имело место уклонение от выплаты ей заработной платы в размере, установленном в решении Советского районного суда г. Казани от 01.12.2008.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адилишик-Казань» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере <данные изъяты>., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. –компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью «Адилишик-Казань» поддержал первоначально заявленные исковые требования по указанным выше основаниям, встречные - не признал.

Представитель Карамуллиной Э.Р. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Карамуллиной Э.Р. также ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Кроме того, суд неправомерно взыскал с нее <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до
наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено
иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении
срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью,
алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в
качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с
его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет,
что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Казани от 01.12.2008 был признан недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью «Адилишик-Казань» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Карамуллиной Э.Р., постановлено восстановить Карамуллину Э.Р. на должности администратора в обществе с ограниченной ответственностью «Адилишик-Казань», взыскать в пользу Карамуллиной Э.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., оплату за время вынужденного прогула – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Адилишик-Казань» на расчетный счет Карамуллиной Э.Р. перечислило денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа указывалось о перечислении <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>.- компенсации за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. – доначисленная заработная плата с января по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск. <данные изъяты> были перечислены работодателем на счет УФК МФ РФ по РТ для МРИ ФНС № по РТ в счет оплаты налога на доходы физических лиц. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, составленной Карамуллиной Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался в ходе рассмотрения дела, в то же время и по исполнительному по делу №, выданному Советским районным судом г.Казани по заявлению взыскателя, со счета работодателя на счет Карамуллиной Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>

Суд первой инстанции, проанализировав платежные поручения, на основании которых были уплачены вышеуказанные денежные средства, пришел к выводу, что платежи на общую сумму <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Адилишик-Казань» произвело в целях добровольного исполнения вышеуказанного решения суда от 01.12.2008.

При этом в назначении платежа имеется указание на его наименование. Размер перечисляемой денежной суммы по каждому платежному поручению полностью соответствует размеру денежной суммы, указанной в решении суда от 01.12.2008.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает, что повторно денежные средства по решению суда взысканию не подлежали.

Доводы кассационной жалобы Карамуллиной Э.Р. о том, что суд не применил пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, являются несостоятельными, поскольку Карамуллина Э.Р.неправомерно получила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что специальные нормы, регулирующие отношения в области трудовых отношений, гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства.

В то же время, недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом.

Следовательно, по мнению Судебной коллегии, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом.

Более того, исходя из характера правоотношений сторон, к последним применим не только критерий добросовестности участников этих правоотношений, но и положения о намерениях причинить материальный ущерб работодателю, используя исполнительный лист при его добровольном исполнении работодателем. Как следует из обстоятельств дела, в поведении с Карамуллиной Э.Р. имеются признаки недобросовестностного поведения, которое подтверждается также ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в качестве компенсации за ее добровольное увольнение с учетом проработанного времени с момента восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения по собственному желанию в размере <данные изъяты>. (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, полагая установленными факты как перечисления денежных средств, так и их получения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование по первоначальному иску.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Адилишик-Казань» о том, что суд не рассматривал ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, являются также необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется с момента, когда работник должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Карамуллиной Э.Р. стало известно о нарушении своего права только при рассмотрении настоящего дела, поскольку денежные средства, перечисленные в январе 2009 года, не являлись заработной платой Карамуллиной Э.Р. за декабрь 2008 года и январь 2009 года.

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Адилишик – Казань» о том, что встречные исковые требования завышены, опровергаются материалами дела, в частности, решением Советского районного суда г.Казани от 01.12.2008, согласно которому размер должностного оклада Карамуллиной Э.Р. составлял <данные изъяты> в месяц.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены Судебной коллегией в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводов сторон и представленных доказательств, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Р. Карамуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –