Судья ГатиятуллинР.Р. дело № 3528
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Т.В.Охотниковой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Охотниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карабаш-Агро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Т.В.Охотниковой, ее представителя А.В.Куликова, Р.Н.Зиганшина, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОхотниковаТ.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карабаш-Агро» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной трассы Казань - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ЗиганшинаР.Н., принадлежащего истице, и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Карабаш АГРО», под управлением механизатора общества с ограниченной ответственностью «Карабаш АГРО Сервис» Сафина Л.И., находящегося при исполнении трудовых обязанностей.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан СафинЛ.И, что подтверждается постановлением начальника Бугульминского ОГИБДД от 21 октября 2010 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ЕрмолаеваК.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, стоимость телеграмм направленных в адрес ответчика - <данные изъяты>., стоимость экспертных работ по определению утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., оплата услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., оплата протяжки подвески и осмотр на подъемнике - <данные изъяты>., оплата замеров кузова — <данные изъяты>., оплата услуг ксерокопирования документов - <данные изъяты>., судебные издержки в сумму <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания истица, ее представитель КуликовА.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карабаш-Агро», СазоноваА.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Карабаш-Агро Сервис», СазоноваА.А. от дачи показаний по делу отказалась.
ЗиганшинР.Н., третье лицо, исковые требования поддержал.
СафинЛ.И. признал исковые требования.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ОхотниковойТ.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на собственника имущества.
Общество с ограниченной ответственностью «Карабаш-Агро» в возражении на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, при этом указывает, что с момента передачи собственником транспортного средства в аренду ответственность за его использование, как источника повышенной опасности, перед третьими лицами возложена на арендатора.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной трассы Казань - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ЗиганшинаР.Н., принадлежащего истице, и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Карабаш АГРО», под управлением Сафина Л.И.
Постановлением начальника Бугульминского ОГИБДД от 21 октября 2010 года СафинЛ.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Карабаш-Агро» передало обществу с ограниченной ответственностью «Карабаш-Агро Сервис» технические средства в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, в том числе, и трактор <данные изъяты> инвентаризационный номер №. Акт приема передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия трактор на законных основаниях находился во временном владении общества с ограниченной ответственностью «Карабаш-Агро Сервис».
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находился под управлением СафинаЛ.М., работающего в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в обществе с ограниченной ответственностью «Карабаш-Агро Сервис» в должности <данные изъяты>, находящегося при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии ответственности общества с ограниченной ответственностью «Карабаш-Агро» за вред причиненный имуществу истицы в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Довод кассационной жалобы ОхотниковойТ.В. о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на собственника трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу нижеследующего.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет титульный владелец.
Как следует из материалов дела, трактор передан собственником (арендодателем) в пользование арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «Карабаш-Агро Сервис»).
Следовательно, отношения между указанными лицами представляют собой предусмотренную статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то есть без экипажа.
Кроме того, согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, как видно из материалов дела, водитель, с которым заключен трудовой договор, является работником общества с ограниченной ответственностью «Карабаш-Агро Сервис».
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.Охотниковой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –