об отмене приказа

Судья Л.И. Сибатова дело № 2357

учет № 13

3 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания «Татарстан» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Иск Самойловой Ф.Г. удовлетворить.

Отменить приказ генерального директора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» от 22 ноября 2010 года № <данные изъяты> о проведении аттестации.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Самойловой Ф.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Ф.Г обратилась в суд с иском об отмене приказа генерального директора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» от 22 ноября 2010 года № <данные изъяты> об аттестации бортпроводников, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ранее, 13 октября 2010 года руководителем авиакомпании был утвержден план подготовки проведения аттестации бортпроводников. Личный состав службы бортпроводников авиакомпании и первичная профсоюзная организация бортпроводников не согласны с изданием приказа о проведении аттестации бортпроводников, считают их изданными с нарушением требований трудового законодательства и нарушают права бортпроводников. Первичная профсоюзная организация направила руководителю Авиакомпании свое мотивированное мнение, где выразила несогласие с проектом приказа о проведении аттестации и указала причины своего несогласия. Приказ о проведении аттестации был подписан неуполномоченным лицом, не является легитимным актом, что является основанием для отмены данного приказа. Авиакомпания в вопросе проведения аттестации бортпроводников превысила свои полномочия и незаконно взяла на себя функции уполномоченного государственного органа - Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания «Татарстан» просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывается, что проведение аттестации является правом администрации авиакомпании, а не только Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта, решение о проведении аттестации может быть принято и без согласия соответствующей профсоюзной организации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 8 Воздушного Кодекса Российской Федерации обязательной аттестации подлежит авиационный персонал.

Обязательные сертификация и аттестация осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2002 года между Самойловой Ф.Г и ОАО «Авиакомпания «Татарстан» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на должность бортпроводника.

26 октября 2010 года председателям профсоюзных комитетов ответчика было направлено уведомление о даче согласованного мотивированного мнения по проекту приказа об аттестации бортпроводников.

2 ноября 2011 года профсоюзный комитет службы бортпроводников направил генеральному директору ОАО «Авиакомпания «Татарстан» В.П.Портнову мотивированное мнение по проекту приказа, указав, что проведение аттестации считают нецелесообразной и незаконной.

10 ноября 2010 года составлен протокол разногласий при проведении дополнительных консультаций для достижения взаимоприемлемого решения в связи с направлением проекта приказа. В протоколе разногласий указано, что Самойлова Ф.Г. (председатель профсоюза бортпроводников) от подписи отказалась 12 декабря 2010 года.

22 ноября 2010 года от имени генерального директора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» подписан приказ № <данные изъяты> об аттестации бортпроводников с целью определения соответствия бортпроводников стандартам Авиакомпании, выявления их потенциальных возможностей, стимулирования роста профессионализма, определения необходимости повышения квалификации. Приложением является план подготовки аттестации бортпроводников службы бортпроводников.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом положений законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ был издан без соблюдения процедуры учета мнения профсоюзного органа, кроме того, работодатель не имеет статуса уполномоченного органа, осуществляющего государственный контроль за деятельностью авиационного персонала.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что ОАО «Авиакомпания «Татарстан» при проведении аттестации работников не подменяет государственные органы, а лишь реализует закрепленные Конституцией Российской Федерации права работодателя, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2010 году Татарским межрегиональным территориального управлением воздушного транспорта была проведена обязательная аттестация бортпроводников, все бортпроводники авиакомпании имеют действующие свидетельства.

Кроме того, в соответствии с приложением № <данные изъяты> к приказу о проведении аттестации при проведении аттестации оцениваются антропометрические и возрастные показатели, а не устанавливается соответствие уровня знаний, квалификации работника занимаемой им должности. Также судом было установлено, что приказ о проведении аттестации был подписан неуполномоченным лицом.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан+ от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Авиакомпания «Татарстан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: