Судья А.И. Шамгунов Дело №
Учет №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, Ф.В. Хабировой при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Л.Н. Кадыровой на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 января 2011 года, которым постановлено: исковые требования Р.Н. Багаутдинова удовлетворить частично; взыскать со СОАО «Регион» в пользу Р.Н. Багаутдинова <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; взыскать с Л.Н. Гиниятовой <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в возмещение стоимости расходов по оценке; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Н. Кадыровой, поддержавшего жалобу, представителя Р.Н. Багаутдинова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Н. Багаутдинов обратился в суд с иском к Л.Н. Гиниятовой (Л.Н. Кадыровой) и СОАО «Регион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО12», госномер №, и автомобиля марки ФИО13 госномер №, под управлением Л.Н. Гиниятовой. Виновной в совершении ДТП была признана Л.Н. Гиниятова, гражданская ответственность которой была застрахована в СОАО «Регион».
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Консалтинговое агентство «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. За составление оценки истцом было уплачено <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит взыскать с СОАО «Регион» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение оценки, <данные изъяты> в возврат госпошлины; с Л.Н. Гиниятовой просит взыскать во возмещение ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение оценки, <данные изъяты> в возврат госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, в возмещение оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>; с СОАО «Регион» дополнительно просит взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 января 2011 года с СОАО «Регион» в пользу Р.Н. Багаутдинова было взыскано <данные изъяты> в возврат госпошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Л.Н. Гиниятовой в пользу Р.Н. Багаутдинова было взыскано <данные изъяты> в возврат госпошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Суд, изучив обстоятельства рассматриваемого ДТП, установил, что лицом, виновным в совершении ДТП является Л.Н. Гиниятова.
Согласно заключению об оценке <данные изъяты> ООО Консалтинговое агентство «Независимость», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>.
Судом было назначено проведение оценки в ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «Регион» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с Л.Н. Гиниятовой в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение оценки <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Л.Н. Кадырова просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
В произошедшем ДТП имеет место грубая неосторожность Р.Н. Багаутдинова, что не было принято во внимание судом при вынесении решения.
Л.Н. Кадырова не была уведомлена о месте осмотра экспертом-оценщиком поврежденного транспортного средства, в связи с чем она была лишена возможности предоставления возражений относительно характера повреждений автомобиля истца.
При вынесении решения суд не принял во внимание ее материальное положение.
Также в кассационной жалобе отмечается, что истцом были предъявлены исковые требования к Л.Н. Гиниятовой, хотя в настоящее время, в связи с замужеством у нее произошла смена фамилии на Кадырову, о чем было пояснено суду первой инстанции, но данное обстоятельство не было рассмотрено при вынесении решения, в связи с чем суд вынес решения в отношении ненадлежащего ответчика.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, возле дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ФИО12», принадлежащего истцу, и автомобиля марки ФИО13, принадлежащего Р.М. Гиниятову, под управлением Л.Н. Гиниятовой.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года виновной в совершении ДТП была признана Л.Н. Гиниятова.
Суд первой инстанции, изучив административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля марки «ФИО12», принадлежащего истцу, и автомобиля марки ФИО13, принадлежащего Р.М. Гиниятову, под управлением Л.Н. Гиниятовой, правомерно пришел к выводу о наличии вины Л.Н. Гиниятовой в совершении ДТП.
Проведенной судом первой инстанции судебной авто-товароведческой экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что лимит выплаты страховой компанией страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с СОАО «Регион», в соответствии со статьей 1072 ГК РФ правомерно взыскал с Л.Н. Гиниятовой в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Довод кассационной жалобы Л.Н. Кадыровой о том, что в произошедшем ДТП имеет место грубая неосторожность Р.Н. Багаутдинова, не принимается во внимание, поскольку является голословным.
Довод кассационной жалобы Л.Н. Кадыровой о том, что она не была уведомлена о месте осмотра экспертом-оценщиком поврежденного транспортного средства, не принимается во внимание, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли не в результате вышеуказанного ДТП.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчицы, не принимается во внимание, поскольку данный довод не доказан Л.Н. Кадыровой.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в связи с замужеством, Л.Н. Гиниятовой присвоена фамилия Кадырова, в связи с чем решение суда подлежит уточнению, путем указания в резолютивной части решения фамилии ответчицы - Кадырова.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 января 2011 года, дополнительное решение решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, уточнив их резолютивную часть, указав фамилию Л.Н. Гиниятовой – Кадырова, кассационную жалобу Л.Н. Кадыровой оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: