Судья Я.В. Малкова Дело № 2413
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего О.А. Бегишева
судей Л.И. Сибгатуллиной, Ю.Р. Мочаловой
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Е.Н. Кондаковой на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан 18 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Е.Н. Кондаковой к АКБ «Энергобанк» (ОАО), ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», ООО «Трак Логистик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора залога оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя Е.Н. Кондаковой - Р.Р. Хасаншина в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» - А.И. Салихова и представителя ОАО АКБ «Энергобанк» - Ф.Н. Газиятуллина против доводов жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Н. Кондакова обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Энергобанк», ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», ООО «Трак Логистик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора залога.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АКБ «Энергобанк» был подписан кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля и оплату его страхования в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств между сторонами также был подписан договор залога, по условиям которого ею был представлен в залог легковой автомобиль <данные изъяты>, приобретаемый за счет кредита. В свою очередь данный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывала, что данный договор она не подписывала, в связи с чем, данная сделка не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, согласно документам данную автомашину она получила в ТТС на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданной Е.Н. Кондаковой от имени ООО «Трак Логистик» на получение в ООО ПФ «ТрансТехСервис-5» материальных ценностей с указанием на оборотной стороне данной доверенности автомобиля в одном экземпляре. Истица утверждала, что данную доверенность она не получала и не подписывала. Е.Н. Кондакова утверждала, что данный автомобиль она не получала и на регистрационный учет в ГИБДД г. Нижнекамска не ставила, в паспорте транспортного средства не расписывалась. Поскольку она не подписывала договор купли-продажи, доверенность и ПТС, то она не является собственником автомобиля, поэтому, по мнению истицы, она не может являться стороной по договору залога.
Истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с момента его подписания и произвести возврат сторон в первоначальное положение.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Энергобанк» иск не признал.
Представитель ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» иск не признал.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Трак Логистик» отсутствовал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Е.Н. Кондакова просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Также ссылается, что договор купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства не подписывала, на учет в органах ГИБДД не ставила.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным. Кроме того, истицей был пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Н. Кондаковой и ОАО АКБ «Энергобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Е.Н. Кондаковой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Кондакова просила банк перечислить с ее счета <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль на счет ООО «Трак Логистик», <данные изъяты> рублей - страховщику в качестве страховой премии и <данные изъяты> рублей - за ведение базы данных о залоге автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» и ООО «Трак Логистик» заключен договор купли продажи №, по условия которого ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» обязался передать за плату в собственность ООО «Трак Логистик» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемый автомобиль перечислены ООО «Трак Логистик» на расчетный счет ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5».
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Е.Н. Кондаковой к ОАО АКБ «Энергобанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности.
Согласно заключениям экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, подпись от имени истицы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с вкладного счета выполнена самой Е.Н. Кондаковой.
Из текста договора купли продажи следует, что № в качестве лица, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Трак Логистик» указана Е.Н. Кондакова с целью получения от ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» автомобиля в одном экземпляре.
По утверждению истицы договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывались.
Из справки об исследовании №, составленной отделом по Нижнекамскому району ЭКЦ МВД по Республике Татарстан следует, что подпись от имени Е.Н. Кондаковой, расположенная в договоре № купли-продажи автомобиля и подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Е.Н. Кондаковой.
Вместе с тем, отсутствие подписи Е.Н. Кондаковой в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ничтожности сделки по приобретению ООО «Трак Логистик» у ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» автомобиля. Поскольку оспариваемая Е.Н. Кондаковой сделка была одобрена ООО «Трак Логистик», денежные средства за автомобиль ООО «Трак Логистик» были перечислены.
Е.Н. Кондакова стороной оспариваемого ею договора купли-продажи № не являлась. Требования о признании данного договора недействительным сторонами договора ООО «Трак Логистик» и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» не заявлялись.
Впоследствии по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трак Логистик» передал автомобиль <данные изъяты> в собственность Е.Н. Кондаковой.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правомерность заключения указанного договора купли-продажи № сторонами не оспаривалась, требования о признании его недействительным не поступали. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> возникло у Е.Н. Кондаковой на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого она указана. В органе ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за Е.Н. Кондаковой на основании договора купли-продажи №.Кроме того, стороной договора - ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Н. Кондаковойявляются законными и обоснованными. Кроме этого истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не опровергают выводов суда первой иснтанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Согласно п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе Е.Н. Кондаковой о том, что договор купли-продажи автомобиля не подписывала, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п.2 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Н. Кондаковой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: