о взыскании задолженности по кредитному договроу

Судья М.М. Хасанова Дело № 3535

Учет № 56

Кассационное определение

24 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей В.А. Грицкова, Х.Х. Латыпова,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе А.Ф. Исмагилова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Исмагилова ... в счет погашения задолженности по кредитному договору ...., в возврат госпошлины ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя А.Ф. Исмагилова – Д.Р. Ислямова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к А.Ф. Исмагилову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и А.Ф. Исмагиловым был заключен кредитный договор № ... согласно ко­торому заемщику был предоставлен кредит на ... в размере ... рублей со сроком погашения до дата года под ...% годовых. При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком дата был заключен догово­р залога № ... приобретаемого транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора А.Ф. Исмагилов обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом, Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику, кредит в указанном размере, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель ООО «Русфинанс Банк», уточнив в судебном заседании требования, просил суд взыскать с А.Ф. Исмагилова досрочно задолженность по кредитному договору в размере ... а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере ...

Представитель ответчика А.Ф. Исмагилова иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.Ф. Исмагиловым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, не учел, что ему был продан заложенный автомобиль. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимо­давцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков­ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Из материалов дела видно, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и А.Ф. Исмагиловым был заключен кредитный договор № ... согласно ко­торому заемщику был предоставлен кредит на ... в размере ... рублей со сроком погашения до дата под ...% годовых. При заключении кредитного договора А.Ф. Исмагилов ознакомился и согласился с данным договором, а именно с Условиями и Тарифами ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается его подписью в договоре. Факт получения кредита подтверждается платежными документами и не оспаривается самим ответчиком.

Однако заемщик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Граждан­ского кодекса РФ потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Общая сумма задолженности перед истцом составляет ... руб., из которых: <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению, при этом суд взыскал с А.Ф. Исмагилова досрочно задолженность по ссуде в размере ... в возврат государственной пошлины сумму госпошлины ...

Доводы, изложенные А.Ф. Исмагиловым в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки, судебной коллегией проверены. Так, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Между тем, как усматривается из расчета задолженности повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют ... а повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов .... При таких данных, принимая во внимание, что долг по кредиту составляет ... а долг по погашению кредита ...., судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Утверждения представителя А.Ф. Исмагилова – Д.Р. Ислямова сделанные в ходе судебного разбирательства кассационной инстанции о том, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку приобретенный им автомобиль находился в залоге у третьих лиц, судебной коллегией проверены. При этом судебная коллегия исходит из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были перечислены денежные средства. Сам заемщик факт получения денежных средств не оспаривает. Полученными денежными средствами А.Ф. Исмагилов распорядился по своему усмотрению, .... При таких данных, по условиям договора, а также в силу требований п.1 ст.349 ГК РФ кредитор вправе удовлетворить требования за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы А.Ф. Исмагилова судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ф. Исмагилова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: