об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Судья В.М. Бартенева Дело № 3112

Учет № 25

Кассационное определение

24 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей В.А. Грицкова, Х.Х. Латыпова,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.Н. Гарифуллиной – Д.В. Кулагина на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Гоголевой ... удовлетворить.

Обязать Гарифуллину ... перенести забор с южной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> на 0,3м по всей длине границы смежных земельных участков и с юго-западной стороны на 1,2м по длине 3 метра общей границы в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене заочного решения суда, выслушав Г.Н. Гарифуллину, её представителя Р.Т. Гарифуллину, поддержавших жалобу, заслушав возражения представителя Н.В. Гоголевой – адвоката Ю.В. Орлова против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Гоголева обратилась в суд с иском к Г.Н. Гарифуллиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывается, что она является собственником земельного участка площадью ....м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с находящимся на земельном участке жилым домом. При этом в результате проведения контрольного обмера земельного участка было выявлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в документах, в связи с тем, что Г.Н. Гарифуллина самовольно захватила часть принадлежащего истице земельного участка площадью ....м., на которой возведён забор. Кроме того, истица ссылается на то, что ответчицей непосредственно на меже между земельными участками возведён жилой дом и хозяйственные постройки. Посчитав свои права нарушенными, Н.В. Гоголева просила суд обязать Г.Н. Гарифуллину перенести забор, расположенный с южной стороны земельного участка истицы на 0,3м по всей длине границы смежных земельных участков, а с юго-западной стороны на 1,2м по длине 3 метра общей границы, а также возместить понесенные судебные расходы.

Ответчица Г.Н. Гарифуллина, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке, рассмотрев дело в заочном производстве.

В кассационной жалобе представителем Г.Н. Гарифуллиной – Д.В. Кулагиным ставится вопрос об отмене заочного решения, при этом указывается, что судом решение по делу принято по неисследованным обстоятельствам, без привлечения соответствующих специалистов.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела видно, что Н.В. Гоголева является собственником земельного участка площадью ....м. и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от дата (л.д.6). В связи с этим, истицей дата получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.4-15).

Из свидетельства о праве на наследство от дата усматривается, что собственницей смежного с истицей земельного участка площадью ....м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> является ответчица Г.Н. Гарифуллина (л.д.30-32).

В обоснование требований Н.В. Гоголева указывает, что Г.Н. Гарифуллина самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка, на котором был возведён забор. Непосредственно на меже между земельными участками ответчицей возведён жилой дом и хозяйственные постройки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Г.Н. Гарифуллиной, проведенной в дата по заявлению истицы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (л.д.50).

В ходе проверки был произведен обмер площади земельного участка, принадлежащего Г.Н. Гарифуллиной, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.43-44). В результате произведенного обмера составлен акт, из которого следует, что земельный участок, принадлежащий Г.Н. Гарифуллиной на основании свидетельства о праве на наследство от дата имеет площадь ....м., однако в ходе проверки установлено самовольное занятие ответчицей земельного участка площадью ....м., в связи с чем, Г.Н. Гарифуллина подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .... (л.д.44-47).

Вследствие чего, дата Г.Н. Гарифуллиной было направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно ответчицу обязали в срок до дата освободить самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м. (л.д.47).

Однако Г.Н. Гарифуллина до настоящего времени предписание не исполнила (л.д.58-59).

Кроме того, из материалов дела видно, что в дата стороны по делу обратились с заявлением о проведении межевания земельных участков, в связи с чем ООО «Азимут» был составлен план, исходя из которого земельный участок, принадлежащий Г.Н. Гарифуллиной фактически имеет площадь ....м., что на ....м. больше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах - ....м. При этом площадь земельного участка Н.В. Гоголевой составляет ....м., что на ....м. меньше площади указанной в правоустанавливающем документе (л.д.86).

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты межевания, руководствуясь требованиями ст.304 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал требования Н.В. Гоголевой подлежащими удовлетворению, поскольку самовольный захват Г.Н. Гарифуллиной части земельного участка, принадлежащего истице, препятствует реализации ее права собственника. Тем самым, суд правомерно возложил на Г.Н. Гарифуллину обязанность по переносу забора, расположенного с южной стороны земельного участка истицы на 0,3м. по всей длине границы смежных земельных участков и с юго-западной стороны на 1,2м. по длине 3 метра общей границы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем Г.Н. Гарифуллиной – Д.В. Кулагина о том, что границы дома ответчицы соответствуют паспорту БТИ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они правового значения не имеют. Так, предметом спора является граница между смежными земельными участками. Суд, разрешая спор, правомерно взял за основу результаты межевания, проведенного землеустроительной организацией, которые ответчицей не оспорены.

Ссылку представителя Г.Н. Гарифуллиной – Д.В. Кулагина на то, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчицей допущено нарушение земельного законодательства, судебная коллегия также отклоняет. Так, в материалах дела имеется постановление о привлечении Г.Н. Гарифуллиной к административной ответственности за самовольный захват земельного участка. Указанное постановление вступило в законную силу, оно Г.Н. Гарифуллиной не было обжаловано.

Утверждения представителя Г.Н. Гарифуллиной – Д.В. Кулагина о том, что при разрешении спора судом не привлечены соответствующие специалисты, также не могут повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку ответчицей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, в связи с чем, судом разрешен спор в рамках заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя Г.Н. Гарифуллиной – Д.В. Кулагина суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив требования Н.В. Гоголевой, вынес законное и обоснованное заочное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.Н. Гарифуллиной – Д.В. Кулагина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: