частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы

Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 3377

Учет № 57

определение

21 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе В.И. Воробьева на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора, которым постановлено:

Воробьеву ... в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года по иску А.И. Воробьева, Н.И. Ашировой к В.И. Воробьеву об определении долей в наследственном имуществе и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. Воробьев обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года. Этими судебными постановлениями определены доли наследников А.И. Воробьева, Н.И. Ашировой, В.И. Воробьева в наследственном имуществе по ... доли за каждым. В обоснование ходатайства указывается, что своевременно обратиться с надзорной жалобой он не имел возможности в связи с нахождением на лечении в санатории. Обращался с надзорной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, однако ответа не получил, намерен подать повторную надзорную жалобу. В.И. Воробьев, посчитав причины пропуска срока уважительными, просил суд восстановить ему срок на подачу надзорной жалобы на решение суда в Верховный Суд Республики Татарстан.

Н.И. Аширова, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

Нотариус Нижнекамского нотариального округа Л.Ф. Шавалеева просила о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие, против восстановления срока не возражала.

А.И. Воробьев с ходатайством не согласился.

Суд отказал В.И. Воробьеву в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе В.И. Воробьевым ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи надзорной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч.1 и 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шес­ти месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного поста­новления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причи­нам, признанным судом уважительными, пропущенный срок можем быть восстановлен.

Из материалов дела видно, решением Нижнекамского суда от 15 января 2010 года определены доли наследников Воробьева ..., Ашировой ..., Воробьева ... в наследственном имуществе, состоящем из квартиры по адресу: <данные изъяты> и недополученной пенсии следующим образом: Воробьев ... - ... доля; Аширова ... - ... доля; Воробьев ... - ... доля. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В.И. Воробьев в обоснование ходатайства ссылается на то, что обращался в Верховный суд Республики Татарстан с надзорной жалобой, но ответа не получил. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил, а именно отметку Верховного Суда Республики Татарстан о получении надзорной жалобы.

Кроме того, В.И. Воробьев также указывает, что в период с дата по дата находился на лечении в санатории ... и не имел возможности подать надзорную жалобу в установленный срок. Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку заявитель имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, действуя через представителя, либо направить надзорную жалобу по почте. При этом судебная коллегия исходит из того, что законом установлен шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, поэтому В.И. Воробьев имел достаточное время для того, чтобы обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

При таких данных, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал В.И. Воробьеву в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, признав тем самым заявление подлежащим отклонению.

Утверждения В.И. Воробьева о том, что ... часто болеет, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, поэтому не мог подать жалобу в срок, не могут повлечь отмену основанного на законе определения. Заявитель, как это обоснованно установлено судом первой инстанции, имел реальную возможность для своевременной подачи надзорной жалобы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы В.И. Воробьева судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, они опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами документов.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении заявления, вынес законное и обоснованное определение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу В.И. Воробьева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: