Судья И.И. Садыков Дело № 3103
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе А.М. Михайловой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» удовлетворить.
Взыскать с Михайловой ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав А.М. Михайлову, поддержавшую жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к А.М. Михайловой о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата А.М. Михайлова обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением на получение займа для ремонта квартиры. Указанное заявление было рассмотрено Банком в качестве оферты, в связи с чем, заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% в месяц от суммы займа на ... месяцев. Представитель истца указывает, что Банк, акцептовав данную оферту путем совершения действий по открытию А.М. Михайловой банковского счета и перечислению суммы займа, заключил с заемщиком договор займа №.... Согласно п.3 общих условий предоставления займа, А.М. Михайлова обязалась осуществлять погашение займа ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца. Однако ответчица допустила неоднократное нарушение условий кредитного договора, перестала вносить платежи в счет погашения займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. С учетом изложенного, представитель ООО «Русфинанс Банк», уточнив в судебном заседании требования, просил суд взыскать досрочно с А.М. Михайловой сумму задолженности по договору займа в размере ... и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...
Ответчица А.М. Михайлова исковые требования не признала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе А.М. Михайловой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что она истцом намеренно была введена в заблуждение по оплате кредита. А.М. Михайлова просит исключить из решения сумму за просроченные проценты, а также уменьшить сумму госпошлины.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статьи 440 Гражданского кодекса РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что что дата А.М. Михайлова обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением на получение займа для ремонта квартиры. Указанное заявление было рассмотрено Банком в качестве оферты, которую Банк акцептовал путем совершения действий по открытию заемщику счета и предоставления займа в размере ... рублей под ...% в месяц на ... месяцев, заключив тем самым с А.М. Михайловой договор займа №.... Согласно п.3 общих условий предоставления займа, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора займа, А.М. Михайлова обязалась осуществлять погашение займа ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца. При этом ответчица была ознакомлена с графиком платежей по займу, а также с условиями предоставления займа, о чем свидетельствует её личная подпись. Согласно заявлению сумма ежемесячного платежа по займу составила .... (л.д.8). Факт открытия банковского счета и перечисления денежных средств подтверждается заявлением А.М. Михайловой, анкетой заемщика, общими условиями предоставления займа, с которыми А.М. Михайлова была ознакомлена, графиком платежей, платежным поручением о перечислении денежных средств на счет ответчицы. Кроме того, самой ответчицей не оспаривается факт предоставления займа.
Между тем, представитель ООО «Русфинанс Банк» в обоснование требований указывает, что ответчицей было допущено неоднократное нарушение обязательств, просрочка платежей. Общая сумма задолженности составила .... Расчет, представленный истцом, арифметически обоснован и не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора займа. Из истории погашений по займу (л.д.20) видно, что заемщик после получения займа дата неоднократно нарушала сроки погашения кредита.
Вместе с тем, в связи с ухудшением финансового положения ответчицы, истцом в исключительном порядке был временно снижен размер ежемесячных платежей по договору займа. При этом условия договора не менялись, дополнительное соглашение об изменении процентной ставки не заключалось сторонами. Начисление штрафов производилось согласно условий заключенного договора. Кроме того, А.М. Михайлова была предупреждена о последствиях нарушения размера и срока внесения ежемесячного платежа. Несмотря на это, ответчица в августе 2010 года вновь допустила нарушение условий договора, не обеспечив на счете ежемесячный платеж.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал досрочно с А.М. Михайловой задолженность по договору займа №... от дата в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Доводы А.М. Михайловой о том, что она намеренно была введена истцом в заблуждение по оплате кредита, просит исключить из решения сумму за просроченные проценты, судебной коллегией проверены. Так, А.М. Михайлова собственноручно подписала заявление (оферту), была ознакомлена с графиком платежей по займу, а также с условиями предоставления займа, тем самым согласилась с условиями кредитования, в том числе и с размером процентов и штрафов, о чем свидетельствует её личная подпись. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что реструктуризация долга не проводилась, поскольку в отношении клиентов, находящихся в просрочке, в исключительном порядке, временно, на период финансовых трудностей, действует процедура устного предложения уменьшения ежемесячного платежа, без существенных изменений условий договора займа. При этом условия договора остаются неизменными, начисление штрафов производится согласно условий заключенного договора.
Ссылка А.М. Михайловой на то, что сумма госпошлины завышена, не нашла своего подтверждения. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, представителем Банка при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере .... Принимая во внимание, что требования Банка удовлетворены частично, с учетом уменьшения истцом цены иска в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с А.М. Михайловой расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ...
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы А.М. Михайловой судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. Михайловой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: