Судья ... Дело № 33-3088/11 Учёт № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Рыжковой В.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать ответчицу Рыжкову ... возвратить Михайлову ... автомашину марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства №, полис страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах»
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя Рыжковой В.М. ... и в поддержку жалобы, ...Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов Г.П. обратился в суд с иском к Рыжковой В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил генеральную доверенность на имя Петрова В.Г. на право распоряжения автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, так как ему срочно нужна была автомашина. По просьбе Петрова они поехали по указанному им же адресу, где Петров В.Г. встретился со своей знакомой - Рыжковой В.М., у которой взял деньги, оставил машину возле дома и убежал. Тогда он, понял, что Петров В.Г. его обманул и отозвал доверенность на следующий же день. Однако до настоящего времени ответчица машину и документы на нее не отдает. В связи с чем истец просил обязать ответчицу возвратить ему принадлежащее ему имущество.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчица иск не признала.
Третье лицо Петров В.Г. в судебное заседание не явился.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Рыжкова В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии третьего лица. Также указано, что на момент передачи автомашины у Петрова имелась доверенность на распоряжение имуществом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании 339 Гражданского кодекса российской Федерации в В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что «применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это ^ имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен»
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности вместе с документами на автомобиль, третьим лицом Петровым В.Г. оставлен в залог ответчице Рыжковой В.М. и удерживается ею до настоящего момента.
Судом установлено, что ответчица не доказала суду правомерность удержания имущества истца у себя.
Как видно из материалов дела, договор залога оформлен надлежащим образом и не существует. Упоминание о залоге в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание как договор залога.
Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> незаконно находится у ответчицы во владении, суд первой инстанции обоснованно обязал Рыжкову В.М. вернуть транспортное средству ее собственнику.
Довод кассационной жалобы Рыжковой В.М. о том, что автомашину она отдаст только после полного погашения долга со стороны Петрова В.Г. в данном случае правового значения не имеет. Однако ответчица не лишена возможности и права защитить свои интересы, связанные с Петровым, в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что на момент передачи автомашины у Петрова В.Г. имелась доверенность на распоряжение имуществом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено, что доверенность была отозвана на следующий день.
Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии третьего лиц, необоснованно, поскольку Петров В.Г. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 194, 198, 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи