Судья Р.К. Багавова дело № 33-2699/2011
учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Салахутдиновой Р.Г., Емелина А.И., Каримовой Ф.В. – адвоката Михайловой Л.Л., представителя Шулаевой Т.В. - адвоката Шихамовой А.Т. и представителя Юсифзаде Л.А. - адвоката Фиалко А.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2011 года, которым Салахутдиновой Р.Г., Шулаевой Т.К., Юсифзаде Л.А., Каримовой Ф.В. отказано в удовлетворении иска к Протащук И.Ю. о понуждении произвести за свой счет работы по восстановлению дома <адрес>, взыскании расходов по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Салахутдиновой Р.Г., Емелина А.И., Каримовой Ф.В. – адвоката Михайловой Л.Л., представителя Шулаевой Т.В. - адвоката Шихамовой А.Т. и представителя Юсифзаде Л.А. - адвоката Фиалко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Протащук И.Ю. и ее представителя адвоката Валетовой М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Салахутдинова Р.Г., Шулаева Т.К., Юсифзаде Л.А., Каримова Ф.В. обратились в суд с иском к Протащук И.Ю. о понуждении произвести за свой счет работы по восстановлению дома <адрес>, взыскании расходов по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта.
В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности истцов, а также Емелина А.И. и Протащука В.И. имеется домовладение по <адрес>. В июле 2010 года ответчицей Протащук И.Ю., зарегистрированной в кв. № 1 указанного дома, самовольно демонтированы кровельное покрытие дома над квартирой № 3, находящейся на 2-ом этаже, деревянные перегородки и пол, оконные и дверные проемы, опорная стена, что привело к ухудшению жилищных условий жильцов и обрушению отдельных конструкций дома. Согласно результатам оценки стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истцы, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования просили суд обязать ответчицу за собственный счет произвести работы по восстановлению кровли над квартирой № 3а (литер А), восстановить бетонную подпорную стенку, на которую опирается фундамент дома (литер А), восстановить потолочные перекрытия, окна и двери в квартире № 1 (литер А), деревянную обшивку квартиры № 1 (литер А), взыскать с ответчика сумму стоимости оценочных работ <данные изъяты> и судебные расходы.
Ответчица Протащук И.Ю. и ее представитель адвокат Валетова М.В. иск не признали.
Третьи лица - Протащук В.И., представители ИК МО г. Казани, РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, МУ «Администрация Вахитовского района» ИК МО
г. Казани в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представители истцов Салахутдиновой Р.Г., Шулаевой Т.К., Юсифзаде Л.А., Каримовой Ф.В. - адвокаты Михайлова Л.Л., Шихамова А.Т., Фиалко А.В. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечено, что выводы суда об отсутствии допустимых доказательств разбора Протащук И.Ю. конструкций дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ряду граждан, в том числе Салахутдиновой Р.Г., Шулаевой Т.К., Юсифзаде Л.А., Каримовой Ф.В. и Протащуку В.И. При этом на 1-ом этаже дома Юсифзаде JI.A. занимает квартиру № 2а, Каримова Ф.В.- квартиру № 4, Протащук В.И. - квартиру № 1, на 2-ом мансардном этаже Шулаева Т.К. занимает квартиру № 3а, расположенную над квартирой № 1, Салахутдинова Р.Г. – квартиру № 3.
Ответчица Протащук И.Ю., являющаяся бывшей супругой Протащука В.И., зарегистрирована по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, основное строение указанного домовладения является бревенчатым, построено до 1917 года, стены облицованы снаружи кирпичной кладкой. Фундамент дома является ленточным, из кирпичной кладки. Дом имеет несколько кирпичных и деревянных пристроев, расположен на склоне, устойчивость которого обеспечивается подпорной стеной, выстроенной вдоль дома и разделяющей участки жилого дома и церкви.
Согласно отчету о техническом состоянии дома, составленному ООО «АРЕКОН» в 2008 году, большинство конструкций дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, имеют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, имеется опасность внезапного разрушения, износ конструкций здания составляет 40-80%. Подпорная стена выполнена из кирпичной кладки, имеет недопустимое состояние, характеризуется снижением несущей способности, при котором существует опасность сохранности жилого дома.
В соответствии с техническим отчетом № по обследованию жилого дома <адрес>, составленным ООО «ГЛР» по состоянию на 23 августа 2010 года, подпорная стена полностью разрушена, в результате утери несущей способности подпорной стенки произошел «крен» жилого строения, частичное обрушение конструкций жилого дома и сквозные трещины на всю высоту дома. Конструкции жилого дома находятся в неработоспособном состоянии, присутствует опасность внезапного разрушения. Процент износа конструкций составляет 60-80%.
Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» стоимость восстановительных работ по состоянию на 13 сентября 2010 года составляет <данные изъяты>., стоимость оценочных работ составила <данные изъяты>.
Из письма Управления по г. Казани ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 15 мая 2010 года следует, что на основании визуального осмотра дома 14 мая 2010 года строение находится в ветхом состоянии, в соответствие с техническим паспортом БТИ износ составляет более 85%. Кровельное покрытие имеет неисправности, имеет течи, по периметру кирпичной части дома имеются сквозные вертикальные и горизонтальные трещины наружных стен, коррозия металлических балок потолочных перекрытий, отклонение строительных конструкций от вертикали выше нормального значения. Кирпичная часть дома построена на фундаменте, имеющем частичное разрушение защитного слоя бетона и кирпичной кладки, что является причиной осадки самого дома, Имеется угроза обрушения. Собственникам дома рекомендовано и соответствие с требованиями жилищного законодательства поддерживать имущество в надлежащем состоянии, провести обследование технического состояния дома и провести его реконструкцию.
Однако решение о совместном приведении домовладения в надлежащее техническое состояние собственниками принято не было.
Из пояснений истцов следует, что Протащук И.Ю. без согласования с другими собственниками под предлогом ремонта своей части квартиры производила разбор несущих конструкций и других основных элементов дома.
Согласно исследованному судом проверочному материалу УВД по
г. Казани № следует, что 03 и 04 августа 2010 года Салахутдиновой Р.Г, Шулаевой Т.К. и Каримовой Ф.В в УВД по г. Казани поданы заявления о разборе ответчицей Протащук И.Ю. всего дома. При проверке данных обращений сотрудниками милиции было установлено, что Протащук И.Ю. производила расчистку завалов после частичного обрушения дома, а также снос самовольных построек в связи с отказом их регистрации.
Постановлением и.о. дознавателя УВД по г. Казани Салахова И.И.
от 13 октября 2010 года в отношении Протащук И.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Салахутдиновой Р.Г. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 года Протащук И.Ю. обращалась в компетентные органы по поводу частичного обрушении конструкций дома.
Согласно справке начальника дежурной смены ОДДС С.В. Лясковского
16 июля 2010 года проведено обследование дома, установлено, что одна из стен дома обрушилась, частично обрушилось потолочное перекрытие.
Из письма настоятеля церкви, расположенной по соседству с домовладением, в адрес Главы Администрации Вахитовского района г. Казани от 26 июля 2010 года также следует, что 16 июля 2010 года имело место самообрушение конструкций указанного дома.
Ответчицей Протащук И.Ю. был представлен проект усиления подпорной стены, подготовленный ООО «Арекон» в 2008 году и договор со строительной организацией на произведение ремонтно-строительных работ по усилению подпорной стены дома, а также сметы на проведение ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие об их окончании 30 октября 2010 года. Из сметных материалов дела следует, что в настоящее время подпорная стена полностью восстановлена (возведена вновь) и представляет собой железобетонную конструкцию без повреждений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении ответчицей разбора несущих конструкций дома и его кровли, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на Протащук И.Ю. обязанности по восстановлению дома <адрес>.
Доводы кассационной жалобы представителей истцов об ошибочности выводов суда относительно отсутствия факта разбора Протащук И.Ю. указанного домовладения со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в силу вышеизложенного являются необоснованными. Доводы сторон судом первой инстанции тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных Салахутдиновой Р.Г., Шулаевой Т.К., Юсифзаде Л.А., Каримовой Ф.В. исковых требований суду кассационной инстанции также не представлено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Салахутдиновой Р.Г., Шулаевой Т.К., Юсифзаде Л.А., Каримовой Ф.В. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :