3 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинова
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы») на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» от 21 октября 2010 года № 44п «О привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей» в отношении охранника команды СБ ДПДС «Лазарево» Захарова В.Г. незаконным.
Взыскать с ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в пользу Захарова В.Г. премию за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав В.Г. Захарова, А.А. Романову и С.А. Барышникова – представителей ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Г. Захаров обратился в суд с иском к ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы»:
1) о признании незаконным приказа генерального директора ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» от 21 октября 2010 года № 44п «О привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей» об объявлении замечания и лишении премии за сентябрь 2010 года;
2) о взыскании:
- премии за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>;
- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;
- расходов на представителя и транспортных расходов.
Свои требования В.Г. Захаров обосновал незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишении премии за нахождение в рабочее время на водоёме около деревни Гонимо в форменной одежде и со специальными средствами в нарушение пунктов 14.8 Инструкции о порядке приобретения, учёта, хранения, выдачи, транспортировки и использования ОАО «АК «Татнефть» и его дочерними обществами служебного и гражданского оружия, патронов к нему и специальных средств (далее инструкция), и в нарушение пункта 2.1.14 производственной инструкции охранника СБ ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее производственная инструкция). Он был ознакомлен с указанными инструкциями только через месяц после приёма на работу, находился за территорией предприятия в установленный перерыв и при себе не имел оружия.
В судебном заседании представитель ответчика не признал иск, пояснив, что истец покинул объект с оружием – газовым балончиком в нарушение действующих инструкций.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» не согласно с решением, просит о его отмене как незаконного и необоснованного в связи с нарушением правила подсудности, неправильным применением норм материального права. ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» расположено в доме <адрес>, относящегося к Вахитовскому району. Вывод суда о том, что газовый баллончик относится к специальным средствам, а не к оружию противоречит статье 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ).
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 14.8 инструкции работнику охраны запрещается выходить за пределы территории охраняемого объекта, кроме случаев, когда это вызвано служебной необходимостью.
Материалами дела установлено, что В.Г. Захаров с 2002 года работает в ЛПДС «Лазарево» ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в команде службы безопасности, а со 2 сентября 2009 года переведён на должность охранника.
12 сентября 2010 года в 20 часов он заступил на дежурство и 8 часов 13 сентября 2010 года сдал его. На дежурстве В.Г. Захаров был обеспечен резиновой дубинкой, газовым баллоном, наручниками.
С производственной инструкцией В.Г. Захаров ознакомлен 16 октября 2010 года, а с инструкцией - 9 ноября 2010 года (л.д.21,22).
Приказом от 21 октября 2010 года № 44п «О привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей» В.Г. Захарову объявлено замечания, и он лишён премии за сентябрь 2010 года за нахождение в рабочее время на водоёме около деревни Гонимо в форменной одежде и со специальными средствами в нарушение пунктов 14.8 инструкции и в нарушение пункта 2.1.14 производственной инструкции.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования истца частично, признав незаконным приказ от 21 октября 2010 года № 44п в части привлечения В.Г. Захарова к дисциплинарной ответственности и лишения премии. Данный вывод суда основан на требованиях статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающих работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Установленный судом факт ознакомления В.Г. Захарова с должностной инструкцией после указанного случая свидетельствует о незаконности приказа от 21 октября 2010 года № 44п в части привлечения В.Г. Захарова к дисциплинарной ответственности и лишения премии.
Суд правильно указал, что газовый баллончик, который находился у В.Г. Захарова, нельзя отнести к оружию. ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» не представило доказательств отнесения газового баллончика, который находился у В.Г. Захарова, в силу статьи 2 Федеральному закону от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ" Об оружии" к аэрозольным устройствам со сжатым или сжиженным газом; аэрозольным устройствам с пиромеханическими баллонами; механическим распылителям; электромеханическим распылителям.
Указание ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на нарушение правил подсудности со ссылкой на ответ исполнительного комитета муниципального образования города Казани Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2011 года № 78 обоснованно, но не достаточно для отмены решения. По данному спору нарушение правила подсудности следует признать формальным и это нарушение не привело к нарушению прав ответчика. На основании части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» - без удовлетворения.
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов