Судья С.М. Тютчев дело № 33-1988/2011
учет № 62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационным жалобам представителя Ахметзянова Л.Г. - Ахметзянова И.Г., судебного пристава-исполнителя РО СП г. Казани УФССП по РТ Смирновой С.Н. на решение Московского суда г. Казани от 14 января 2011 года, которым постановление судебного пристава- исполнителя Московского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с должника ООО «Торговая Компания «Дельта-Трейд» в пользу Ахметзянова Ленара Гадельзяновича суммы долга в размере <данные изъяты> рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи передаваемой на торги; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги признаны незаконными.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ахметзянова Л.Г. - Кадагазова Д.Б., судебного пристава-исполнителя Смирнову С.Н., поддержавших жалобу, представителя Закирова А.В - Ионину Н.С., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Директор ООО «Торговая Компания «Дельта-Трейд» ФИО14 обратился в суд о признании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи, переданной на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований указано, что он не был уведомлен судебным приставом- исполнителем о начале исполнительного производства, узнал об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, исполнительный лист был выдан на двух должников ООО «ТК «Дельта-трейд» и Нургалеева А.И., в то время как судебным приставом вынесено постановление лишь в отношении должника ООО «ТК Дельта-трейд», должник Нургалеев А.И. проигнорирован; мировое соглашение, утвержденное определением суда предусматривало оплату долга частями, последняя из которых должна была быть оплачена не позднее 1 декабря 2010 года, судебным же приставом исполнителем вынесено постановление на всю сумму долга; определение стоимости недвижимого имущества, произведено исходя из оценки, проведенной с нарушением ст. 85 и ст. 61 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, отсутствует договор на проведение оценки между Управлением юстиции и оценщиком; в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав исполнитель направлял ХЮ «ТК «Дельта-трейд» и его генеральному директору требования о предоставлении доступа в нежилое помещение для его осмотра и проведения оценки; согласно заключения ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость нежилого здания «<данные изъяты>» <адрес>, составила <данные изъяты> рублей без НДС, таким образом, имущество было передано на торги по заниженной оценке.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.
Судебные приставы и представители взыскателя с заявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо Нургалеев А.И. с заявлением Закирова А.В. согласился.
Суд удовлетворил заявление Закирова А.В.
В кассационных жалобах представитель Ахметзянова Л.Г. - Ахметзянов И.Г. и судебный пристав-исполнитель Смирнова С.Н. просят отменить решение суда за его необоснованностью. В жалобах указывается, что заявление подано ненадлежащим лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, все постановления судебного пристава-исполнителя своевременно направлялись по адресу, указанному должником.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Установлено, что определением Советского районного суда г. Казани РТ от 20.10.2009 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Л.Г. Ахметзянова к Нургалееву А.И. и ООО «Торговая компания «Дельта-трейд» о взыскании долга по условиям которого Л.Г. Ахметзянов признал выплату ему А.И. Нургалеевым долга в сумме <данные изъяты> рублей, а Нургалеев А.И. и ООО «Торговая компания «Дельта-трейд» признали остаток долга перед Ахметзяновым Л.Г. в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата Ахметзянову Л.Г. Нургалеевым А.И. и ООО «ТК «Дельта-трейд» долга в сумме <данные изъяты> рублей осуществляется следующим образом: <данные изъяты> рублей в течение 7 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения вышеуказанных сроков погашения долга Нургалеев А.И. и ООО «Торговая компания «Дельта-трейд» обязуются оплатить Ахметзянову Л.Г. долг в сумме <данные изъяты> рублей в течение трех дней с момента просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Ахметзянову Л.Г. был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором должником было указано ООО «Торговая компания «Дельта-трейд». Данный исполнительный лист был предъявлен в Московское РП ОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ на исполнение.
Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Замалетдиновой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в должника ООО «Торговая компания «Дельта- трейд» в пользу взыскателя Ахметзянова Л.Г, суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования Закирова А.В., суд указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги должнику не были направлены. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве подпись лица, составившего впоследствии отчет № - отсутствует, также в исполнительном производстве отсутствует договор на проведение оценки с ООО «<данные изъяты>». Должник ООО «ТК «Дельта-трейд» в нарушение ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не извещалось об исполнительных действиях.
Такой вывод суда является необоснованным.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 24, 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов исполнительного производства, все оспариваемые заявителем постановления судебным приставом-исполнителем направлялись по указанному должником юридическому адресу ООО «ТК Дельта-Трейд» <адрес> Данное обстоятельство подтверждается журналом исходящей информации. Суду кассационной инстанции представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве с подписью лица, составившего впоследствии отчет №
Представитель заявителя не оспаривал нахождение юридического лица по указанному адресу.
Постановление об участии специалиста вынесено ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление, а также постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику. Постановления возвращены в службу судебных приставов, поскольку адресат за получением не явился. ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги для реализации. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Московского РО СП г. Казани поступили денежные средства от реализованного имущества, которые впоследствии были распределены между взыскателями.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявления руководителя должника о признании недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная находит на основании имеющихся в деле доказательств считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Закирова А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, п.3 ч.1 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Московского суда г. Казани от 14 января 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Закирова Айрата Валеровича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Казани УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ООО «Торговая Компания «Дельта-Трейд» в пользу Ахметзянова Ленара Гадельзяновича суммы долга в размере <данные изъяты> рублей; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи передаваемой на торги; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, отказать
Председательствующий
Судьи