Судья Е.В. Зыбунова дело № 33-2491/2011учет № 20ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества Казанский завод «Электроприбор» (далее – ОАО Казанский завод «Электроприбор») на определение Вахитовского районного суда г. Казани
от 27 января 2011 года, которым ОАО Казанский завод «Электроприбор» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 05 сентября 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Казанский завод «Электроприбор» - Каримовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Шамсутдинова М.Т. и представителя Шамсутдиновых М.Т., З.А. – Нуриева Р.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 сентября 2007 года за Шамсутдиновыми М.Т., А.М., И.М. признано право на приватизацию <адрес>, на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность заключить с Шамсутдиновыми М.Т., А.М., И.М. договор приватизации указанного жилого помещения.
ОАО Казанский завод «Электроприбор» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года, определен статус дома <адрес> как общежития, поскольку он не передавался в муниципальную собственность, следовательно, жилые помещения в данном доме приватизации не подлежат.
Заинтересованные лица – Шамсутдинова М.Т. и его представитель Нуриев Р.Ф. с заявлением не согласились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе генеральный директор ОАО Казанский завод «Электроприбор» Шацких П.А., указывая те же доводы, что приведены в обращении Завода, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 сентября 2007 года за Шамсутдиновыми М.Т., А.М., И.М. признано право на приватизацию комнат <адрес>, на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность заключить с Шамсутдиновыми М.Т., А.М., И.М. договор приватизации указанного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обращении ОАО Казанский завод «Электроприбор», вновь открывшимися не являются, а потому оснований для отмены ранее вынесенного заочного решения не имеется.
По смыслу вышеприведенной нормы процессуального права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных фактов должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, судом при вынесении заочного решения суда от 05 сентября 2007 года рассматривался вопрос относительно правового режима спорного дома <адрес>. Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вышеприведенными судебными актами, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не ограничено право жильцов дома на обращение в суд за защитой оспариваемого права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
Доводы частной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО Казанский завод «Электроприбор» – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :