Судья ФИО14 Дело № 33-3371/11
Учет № 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Гусева А.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Гусева ФИО15 к Мазалевской ФИО16 об устранении препятствий пользования собственником его имуществом земельным участком, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Гусева А.Н. и его представителя ФИО17 в поддержку жалобы, Мазалевской А.А., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев А.Н. обратился в суд с иском к Мазалевской А.А. об устранении препятствий пользования собственником его имуществом - земельным участком.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Собственником соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчица, которая самовольно заняла территорию общего пользования - дорогу, являющуюся единственным проездом к его участку. В связи с уничтожением единственного проезда к его дому и лишением возможности пользоваться своим имуществом, истец просил устранить препятствия в пользовании участком, привести дорожное покрытие проезда к его участку в первоначальное состояние.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчица иск не признала.
Третье лицо Фатыхов Р.Х. с иском не согласился.
Представитель третьего лица - исполкома Богородского сельского поселения Пестречинского района РТ иск поддержал.
Представитель третьего лица - Пестречинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ иск не поддержала.
Представитель третьего лица - Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ иск не признал.
Представители Исполкома Пестречинского района РТ и межующей организации в Пестречинском районе РТ в судебное заседание не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Гусев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неверно принял во внимание в качестве доказательства смежности его участка и участка ответчицы подпись Дудкиной Р.Д. в землеустроительном деле № 5086 от 2006 года, поскольку из ее показаний следует, что подписи в акте согласования ставились без ознакомления с документами землеустроительного дела по просьбе бывшего собственника участка ответчицы Сорокиной В.И.. Также указал, что суд не обратил внимания на исправления и неточности, содержащиеся в материалах землеустроительного дела и кадастровой выписки земельного участка ответчицы.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся, среди прочего, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В силу части 1 статьи 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях);
воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно части 3 статьи 38 указанного Закона если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии со статьей 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В статье 40 Закона указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Из материалов дела следует, что Гусеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1160 кв.м, <данные изъяты> с кадастровым номером №. Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь и местоположение земельного участка истца соответствуют материалам межевания.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мазалевская А.А. купила у Сорокиной В.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь и месторасположение указанного участка соответствует материала межевания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того обстоятельства, что проезд к его земельному участку был в наличии и являлся свободным. Этот вывод основан на анализе и соответствующей правовой оценке конкретных обстоятельств спора, представленных доказательств – объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств: свидетельств о праве собственности, материалов землеустроительного дела. Кроме того, из выкопировки из плана земель н.п. Богородское Пестречинского района РТ и из плана границ кадастрового квартала и границ земельных участков видно, что земельные участки истца и ответчицы являются смежными. Из показаний сторон следует, что при приобретении истцом земельного участка, он действительно имел доступ на свой участок для возведения строений и завоза необходимых строительных материалов с согласия владельцев смежных участков, однако в настоящее время каких-либо соглашений о пользовании этим проездом истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гусева А.Н. об устранении кадастровой ошибки, поскольку межевание земельного участка, принадлежащего истцу, а также предыдущим владельцем произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи