Судья ... Дело № 33-3100/11
Учет №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Анисимовой В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России № по Республике Татарстан удовлетворить.
Привлечь Анисимову ... к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Венера».
Взыскать с Анисимовой ... в доход Федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФНС России, в лице МРИ ФНС № по РТ обратилась в суд с иском к Анисимовой В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Фирма «Венера», взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ФНС России в лице МРИ ФНС № по РТ обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО «Фирма «Венера» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Венера» признана несостоятельным, определением Арбитражного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Венера» завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Задолженность ООО «Фирма «Венера» перед государством осталась непогашенной по налогам, пеням, штрафам в общей сумме <данные изъяты> рубль. Инспекция считает, что лицом, виновным в образовавшейся задолженности Общества в значительном размере является директор и единоличный учредитель ООО «Фирма «Венера» Анисимова В.А., чья вина в причинении ущерба государству выражается в ненадлежащем ведении текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества, не обращении с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом с целью недопущения увеличения недоимки, пеней, штрафов по налогам. Ответчица фактически совершила действия, приведшие Общество к банкротству. Инспекция, как заявитель по делу о признании несостоятельным, погасила расходы по оплате вознаграждения управляющему Г. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме <данные изъяты> рубля. Также определением Арбитражного суда РТ с МРИ ФНС № по РТ взысканы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Г. расходы на проведение процедуры наблюдения в отношение должника в размере <данные изъяты> копеек, общая сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета, составила <данные изъяты> копеек. В связи с чем ФНС России в лице МРИ ФНС № по РТ просила взыскать с ответчицы указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе Анисимова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что не обращалась в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании должника банкротом, так как надеялась вернуть стабильность финансового положения Общества, использовав частные займы. Однако в виду финансовых затруднений у нее не осталось денежных средств даже для оплаты гопошлины при подаче заявления в Арбитражный суд. Также указано, что в настоящее время она не работает, является пенсионером по старости и инвалидом 3 группы.
Судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу статьи 9 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что единственным учредителем и директором ООО «Фирма «Венера» являлась Анисимова В.А..
В ходе своей деятельности ООО «Фирма «Венера» не исполняло надлежащим образом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленные Налоговым Кодексом РФ.
ФНС России в лице МРИ ФНС № по РТ неоднократно в адрес Общества направлялись требования о добровольном погашении задолженности, однако они исполнены не были.
Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Общества взысканы налоги (сборы) за счет имущества налогоплательщика-организации в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление обжаловано не было. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела СП ГУ ФССП по РТ были возбуждены исполнительные
производства №<данные изъяты>, однако, данные постановления не исполнены в виду отсутствия у должника имущества.
На основании приказа директора Анисимовой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Фирма «Венера» прекращена.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице МРИ ФНС № по РТ обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Венера».
Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фирма «Венера» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Г.
Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Венера» признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р..
Из материалов дела усматривается также, что Анисимова В.А. как руководитель Общества не выполнила надлежащим образом свои полномочия по управлению делами ООО «Фирма «Венера», не контролировала финансово-хозяйственную деятельность, не принимала меры к погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации должника, не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом при установлении факта недостаточности имущества ООО «Фирма «Венера» для удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Венера» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанций установил, что несостоятельность (банкротство) ООО «Фирма «Венера» наступила по вине учредителя организации, а именно, в результате действий Анисимовой В.А. прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства и несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФНС России в лице МРИ ФНС № по РТ о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на основании части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Галиуллину P.P. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, осуществление процедуры банкротства и наблюдения в размере <данные изъяты> рублей.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи