Судья ... Дело № 33-3369/11
Учет № 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Комаровой Х.К. – Смирнова А.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Комаровой ... к Пестречинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ, Хлопкову ... и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в праве пользования земельным участком, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Комаровой Х.К. и ее представителя ... в поддержку жалобы, Хлопкова С.А. и его представителя ... возражавших против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комарова Х.К. обратилась в суд с иском к Пестречинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ, Хлопкову С.А. и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что в 1991 году постановлением Пестречинского районного совета народных депутатов в садовом товариществе <данные изъяты> ей выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га. С момента предоставления земельного участка она осуществляла добросовестное, открыто и непрерывное владение объектом недвижимости. Участок после предоставления ею не огораживался, поскольку соседние земли пустовали. Вместе с тем, по поворотным точкам периметра были установлены деревянные колышки. Позже, в целях закрепления границ принадлежащего ей земельного участка, она обратилась в Пестречинский филиал ФГУ «ЗКП», однако получила решение, в соответствии с которым процедура кадастрового учета была приостановлена, поскольку границы принадлежащего ей участка пересекают границы других земельных участков и связано это с наложением их друг на друга. В течение 2009 года по причине тяжелой болезни истица не посещала земельный участок и не использовала его. Позже, прибыв на принадлежащий ей участок, обнаружила на нем деревянное строение, принадлежащее Хлопкову С.А. В настоящее время она не может распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, так как на его части находится строение Хлопкова С.А.. Кроме того, она не может поставить данный участок на кадастровый учет и определить его границы. Истица считала, что право собственности на спорную часть земельного участка у неё возникло раньше, чем у Хлопкова С.А., и при возникновении этого права обязательное установление границ не было предусмотрено. Также считала, при проведении межевания земельного участка, определении его границ и постановке на кадастровый учет со стороны ответчиков был допущен ряд нарушений. В связи с чем истица просила исправить кадастровую ошибку, возникшую из-за наложения нескольких земельных участков, установить границы ее участка и устранить препятствия в пользовании ею этим земельным участком.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Представитель Пестречинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ иск не признал.
Представитель СНТ «Алан» с иском не согласился.
Представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ и представители третьих лиц ООО «Газовик» и Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель Комаровой Х.К. – Смирнов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что суд не исследовал и не дал оценку межевому плану, представленному его доверительницей, суд не назначил экспертизу и не выслушал мнение специалиста по вопросам определения границ земельного участка, наличия или отсутствия кадастровой ошибки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся, среди прочего, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В силу части 1 статьи 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях);
воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно части 3 статьи 38 указанного Закона если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии со статьей 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В статье 40 Закона указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Из материалов дела следует, что решением Пестречинского районного суда РТ от 23 июля 2010 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Комаровой Х.К. к Руководителю Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, Садовому некоммерческому товариществу «Алан» и Хлопкову С.А. о возврате имущества из чужого незаконного владения отказано.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ Хлопкову С.А. в собственность предоставлен земельный участок, <данные изъяты> для ведения садоводства.
Согласно межевому плану № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хлопкова С.А. ООО «Земельное бюро» Пестречинского района РТ произведены кадастровые работы по установлению местоположения земельного участка, в том числе с учетом согласования границ земельного участка, <данные изъяты>
Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствуют материалам межевания.
В соответствии со схемой расположения участков <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованной председателем <данные изъяты> с межующей организацией ООО «Земельное бюро», участок № 1 имеет общие границы с участками 2 и 13 садового товарищества.
Согласно материалам дела, Х.К. Комарова является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> участок № 1, с кадастровый номер номером <данные изъяты>
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> так как границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с чем Комаровой Х.М. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру с целью выявления кадастровой ошибки, и в случае ее выявления рекомендовано представить межевой план с исправленными сведениями.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего Комаровой Х.К., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание данного участка истицей не производилось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ ее участка, при этом суд обоснованно указал, на то, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка не препятствует Комаровой Х.М. пользоваться указанным участком.
Довод в жалобе представителя Комаровой Х.К. ... о том, что суд не исследовал и не дал оценку межевому плану, не могут повлечь отмену решения, так как они направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу и свидетельствуют о несогласии с указанным решением суда.
Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил экспертизу и не выслушал мнение специалиста по вопросам определения границ земельного участка, наличия или отсутствия кадастровой ошибки, несостоятельна, так как истица по данному вопросу вправе была самостоятельно обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему кадастровые работы в отношении ее земельного участка, и представить в суд соответствующие доказательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комаровой Х.К. – Смирнова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи