Судья ... Дело №
Учет № 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам Шуб В.Ю. и Пановых М.С., И.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года, которым постановлено:
в иске Шуб ... к Панову ..., Пановой ... об исправлении кадастровой ошибки, обязании произвести демонтаж забора, взыскании судебных расходов, в иске Панова ..., Пановой Ирины Викторовны к Шуб ... о переносе жилого помещения, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Шуб В.Ю. в пользу Панова М.С. расходы по оплате услуг ООО «Агроинвест» в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать госпошлину в доход государства с Пановых М.С., И.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления Шуб В.Ю. и его представителя ...., представителя Пановой И.В. ... в поддержку своих жалоб и в возражение на жалобу другой стороны, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Шуб В.Ю. обратился в суд с иском к Панову М.С., Пановой И.В., третьим лицам Исполнительному комитету Елабужского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, межрайонному филиалу № РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, отделу архитектуры Елабужского муниципального района, Кузнецовой М.А. об исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности произвести демонтаж забора, взыскании судебных расходов.
В обосновании указал, что решением исполнительного комитета Елабужского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> гектаров на строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство № о передаче земельного участка в пожизненное наследуемое владение. В декабре 2004 года закончено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> начатое в 1990 году, подписан акт государственной приемочной комиссии. В феврале 2007 года специалистами ЗАО «Елабужское земельное бюро» проведено межевание, определены границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома <данные изъяты> и Пановыми был заключен договор мены, согласно которому в собственность последних был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. При заключении договора мены предполагалась продажа части земельного участка, с Пановыми была составлена схема раздела земельного участка. Результаты межевания земельного участка, проведенного Пановыми в 2009 году с привлечением специалистов ЗАО «Елабужское земельное бюро», обнаружили разницу в координатах по сравнению с результатами межевания, проведенным той же организацией в 2007 году. На основании результатов межевания 2009 года Пановыми без согласования с ним было осуществлено строительство забора, который вплотную прилегает к его гостевому дому, построенному им на вновь сформированном земельном участке <данные изъяты> Межрайонным филиалом № РГУП БТИ в июле 2010 года были проведены контрольные геодезические замеры, при этом выяснилось, что расхождения с результатами межевания 2007 года отсутствуют. Истец считал, что Пановыми возведен забор с нарушением границ вновь созданных земельных участков. В сведениях государственного кадастра недвижимости имеется ошибка, которая может быть исправлена решением суда. Баня и каменные столбы, расположенные на земельном участке <данные изъяты>, являются объектами, по которым можно определить границы земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано. Считал, что никто не имеет права переносить границы земельного участка, установленные в 1992 году. В связи с чем просил суд внести изменения в Государственный кадастр недвижимости на земельный участок <данные изъяты> обязать Пановых произвести демонтаж забора, установленного на земельном участке <данные изъяты> взыскать с них расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.
Не согласившись с первоначальным иском, Пановы М.С. и И.В. обратились в суд со встречным иском к Шуб В.Ю., Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, Росреестру о переносе жилого помещения, взыскании материального и морального вреда.
В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору мены ими был приобретен жилой дом и земельный участок <данные изъяты>. Для определения границ земельного участка были приглашены работники ЗАО «Елабужское земельное бюро». В результате обмера участка выяснилось, что Шуб В.Ю. продал им строение, возведенное с нарушением границ земельного участка. В связи с чем им пришлось выкупать <данные изъяты> кв.м земельного участка у Кузнецовой М.А.. Ответчик предложил установить забор, при этом обещал возместить 50 % затрат. На возведение забора ими потрачено <данные изъяты> рублей, от возмещения половины суммы Шуб В.Ю. отказался. На земельном участке по адресу: <данные изъяты> Шуб В.Ю. построил дачный дом с нарушением строительных норм и правил. В связи с чем истцы просили суд обязать Шуб В.Ю. перенести возведенное им строение, находящееся <данные изъяты>, взыскать с Шуб В.Ю. в пользу Пановых денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Панов М.С. и его представитель встречные исковые требования поддержали, иск Шуб В.Ю. не признали.
Ответчица Панова И.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель исполнительного комитета Елабужского муниципального района иски не поддержал.
Представители третьих лиц - Росреестра, Земельно-имущественной палаты ЕМР, РГУП БТИ, Кузнецова М.А. в суд не явились.
Суд в удовлетворении исков отказал.
В кассационной жалобе Шуб В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что вывод суда о том, что при строительстве жилого дома им допущены нарушения строительных норм и правил неверен, так как право собственности на незавершенное строительство было зарегистрировано в установленном законном порядке. Также указано, что при оформлении документов допущены кадастровые ошибки, поскольку при контрольных замерах границы участков не совпадали с данными в Государственном кадастре недвижимости.
В кассационной жалобе Пановы М.С., И.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о переносе помещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что вывод суда о переносе строения без нарушения конструктивной целостности не возможен, основан на предположениях и без осмотра участка, на котором расположен дачный дом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 16 Федерального Закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постояннее (бессрочное) пользование).
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Елабужского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Шуб В.Ю. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> гектаров на строительство индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Шуб В.Ю. выдан Государственный акт о закреплении в бессрочное бесплатное пользование <данные изъяты> гектаров земли и заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство № о передаче земельного участка в пожизненное наследуемое владение, расположенного в жилом районе «Танайка» участок 3-18, где им был построен дом.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, расположенного <данные изъяты>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шуб В.Ю. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.
Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шуб В.Ю. передал в собственность Панову М.С., Пановой И.В. и несовершеннолетней Пановой Я.М. земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Шуб В.Ю зарегистрировал право собственности на земельный участок <данные изъяты> которых находится напротив дома Пановых.
В кадастровой выписке о земельном участке <данные изъяты> принадлежащем Шуб В.Ю., и в кадастровом паспорте земельного участка <данные изъяты>, выданном Панову С.М., указано, что площади и местоположения границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шуб В.Ю. об обязании произвести демонтаж забора, установленного Пановым М.С., поскольку из заключения ООО «Агроинвест» следует, что после рассмотрения схемы, полученной в результате геодезического замера земельных участков <данные изъяты>, и ее наложения на чертеже указанных земельных участков на кадастровой карте, выяснилось, что забор, установленный между земельными участками в районе дома, принадлежащего Шуб В.Ю., смещен в сторону земельного участка Панова М.С. на 25 сантиметров, следовательно, указанный забор не нарушает права и интересы Шуб В.Ю..
Проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что дом Шуб В.Ю. построил без разрешения строительной документации, с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, без отступления от границ межи на 1 метр. Ввиду того, что перенос дома не возможен без нарушения конструктивной целостности дома, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о его переносе.
Поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих договоренность между сторонами о выплате расходов за установленный забор Пановым М.С., не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пановых о компенсации в размере ? части расходов за возведенный забор.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом также обоснованно отказано, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Пановым со стороны Шуб В.Ю. морального вреда не имеется.
Кроме того, суд правомерно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Шуб В.Ю. в пользу Пановых расходы по оплате услуг ООО «Агроинвест».
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шуб В.Ю., Пановых М.С., И.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи