Судья Д.А. Хабибрахманов дело № 33-3370/2011
учет № 19
21 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Александровых В.В., Л.В. и В.В. на решение Пестречинского районного суда РТ от 16 декабря 2010 года, которым Александрова В.В., Александров В.В. и Александров Л.В. признаны утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: РТ <адрес> выселены из данной квартиры.
На отделение УФМС России по РТ в Пестречинском районе возложена обязанность снять Александрову В.В., Александрова В.В. и Александрова Л.В. из <адрес> с регистрационного учёта.
Сидорова О.В., Сидоров Р.А. и Сидоров В.В. признаны утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> они выселены из данной квартиры.
На отделение УФМС России по РТ в Пестречинском районе возложена обязанность снять Сидорову О.В., Сидорова Р.А. и Сидорова В.В. из <адрес> с регистрационного учёта.
Проверив материалы дела, выслушав Александровых В.В. и Л.В., поддержавших кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора В.А. Хисамовой, считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарапов И.Х. обратился в суд с иском в интересах Сидоровой О.В. и Сидорова Р.А., а Сидорова В.В. к Александровой В.В., Александрову В.В. и Александровой Л.В. об устранении нарушений прав собственников, о признании утратившими право пользования, выселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и покойная ФИО9 приватизировали квартиру. Ответчики, в свою очередь, предложили ФИО9 обменять квартиры, поскольку у нее была двухкомнатная квартира, а у них однокомнатная и ей трудно было содержать двухкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скоропостижно скончалась и до настоящего времени ответчики проживают и зарегистрированы в спорной квартире, чем нарушают права истцов как собственников.
Александрова В.В., Александров В.В. и Александрова Л.В. обратились в суд со встречным иском к Сидорову В.В., Сидоровой О.В. и Сидорову Р.А. об устранении нарушений прав собственников, о признании утратившими право пользования, выселении, а так же обязании привести квартиру в состояние пригодное для проживания, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 с согласия своих детей предложила им обменяться квартирами и переехать в их двухкомнатную квартиру, поскольку матери Сидоровых было трудно содержать квартиру, а сами они проживали в <адрес>. Александровы согласились с их предложением и обменялись квартирами. Официально обмен квартирами оформлен не был.
Александрова В.В., Александров В.В. и Александрова Л.В. и их представитель иск не признали.
Представитель третьего лица Исполнительного комитета Кощаковского сельского поселения ФИО10 возражала удовлетворению исковых требований ФИО8
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Александровыми В.В., Л.В. и В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что ФИО9 вправе была совершать сделки по распоряжению спорной квартирой. Истцы ФИО5 не представили суду доказательств, подтверждающих, что ими в адрес ответчиков направлялось извещение об отказе от заключения договора безвозмездного пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ объем прав, обязанностей и ответственности лица, пользующегося жилым помещением по соглашению с собственником, определяется этим же соглашением и не всегда равен объему прав, обязанностей и ответственности членов семьи собственника.
В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Судом установлено, что согласно копии договора на передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зверосовхоз «<данные изъяты>» <адрес> РТ передал двухкомнатную квартиру № в <адрес> в собственность ФИО9, Сидорова В.В., Сидоровой О.В. и Сидорова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Александрова В.В., а согласно справке Исполкома Кощаковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрированы также и проживают Александров В.В. и Александрова Л.В.
Материалы дела не содержат доказательств, что обмен квартирами был осуществлен в установленном законе порядке, согласие остальных сособственников спорной квартиры на обмен ответчиками получено не было.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Александровы нарушают права Сидоровых как собственников жилого помещения, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сидоровых и их представителя Шарапова И.Х. об устранении нарушений прав собственников, о признании утратившими право пользования, выселении, является законным.
Поскольку материалами дела установлено, что Александровы являются собственниками кв. № в <адрес>, решение суда в удовлетворении встречных исковых требований Александровых в части нарушений их прав, как собственников кв. № в д<адрес> и признания утратившими право пользования Сидоровыми и выселении, также является обоснованным.
Вместе с тем, поскольку Сидоровы собственниками квартиры № <адрес> не являются, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Александровых в части возложения на них обязанности привести данную квартиру в первоначальное состояние.
Довод жалобы о том, что ФИО15 вправе была совершать сделки по распоряжению спорной квартирой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что обмен квартирами был осуществлен в установленном законе порядке.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Пестречинского районного суда РТ от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Александровых В.В., Л.В. и В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи