Судья Р.Г. Шакиров дело № 33-3059/2011
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.Ш. Исрафиловой на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р.Ш. Исрафиловой к открытому акционерному обществу «Наско-Татарстан» о взыскании страхового возмещения по случаю потери кормильца отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.Ш. Исрафиловой-Л.Н. Ахмедзяновой, поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исрафилова Р.Ш. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Наско-Татарстан» о взыскании страхового возмещения по случаю потери кормильца, в обоснование требований указав, что 18 сентября 2010 года на 120 км автодороги Казань-Малмыж Г.Ш. Калимуллин, управляя автомобилем ... совершил наезд на ее супруга М.И. Исрафилова, который скончался на месте происшествия. Постановлением следственных органов от 18 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Г.Ш. Калимуллина прекращено в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Автогражданская ответственность Г.Ш. Калимуллина застрахована в открытом акционерном обществе «Наско-Татарстан».
Р.Ш. Исрафилова обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца.
Письмом от 08 декабря 2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика ... руб. в счет страхового возмещения по случаю потери кормильца.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец Р.Ш. Исрафилова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Утверждает, что судом неправильно истолкован материальный закон, который не устанавливает ограничений для взыскания возмещения вреда в случае смерти кормильца в зависимости от дохода умершего кормильца. Указывает, что суд не принял во внимание нахождение ее на иждивении погибшего мужа, а также факт ухода ее за сыном Ф.М. Исрафиловым, инвалидом 2 группы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из материалов дела следует, что Р.Ш. Исрафилова и М.И. Исрафилов проживали в зарегистрированном браке с 26 января 1966 года.
Согласно свидетельству о смерти М.И. Исрафилов скончался 18 сентября 2010 года.
Из постановления начальника следственной группы при ОВД по Балтасинскому району Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года следует, что 18 сентября 2010 года на 120 км автодороги Казань-Малмыж Г.Ш. Калимуллин, управляя автомобилем ..., совершил наезд на супруга истца М.И. Исрафилова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия М.И. Исрафилов получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия. Этим же постановлением уголовное дело в отношении Г.Ш. Калимуллина было прекращено в связи с отсутствием в его действия состава преступления.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г.Ш. Калимуллин застраховал свою ответственность в открытом акционерном обществе «Наско-Татарстан».
Из материалов дела установлено, что М.И. Исрафилов с 1999 года получал пенсию по старости и единовременную выплату по категории инвалид, Р.Ш. Исрафилова - пенсию по старости с 1995 года и единовременную денежную выплату по категории инвалид. То есть супруги Исрафиловы на момент смерти М.И. Исрафилова являлись нетрудоспособными.
Судом установлено, что доход М.И. Исрафилова составлял ... руб. ... коп. + ... рубля (доход за 2010 год за работу в обществе с ограниченной ответственностью «Маяк»), доход Р.Ш. Исрафиловой -... руб. ... коп.
В данном случае факт нахождения Р.Ш. Исрафиловой на иждивении супруга М.И. Исрафилова в установленном законом порядке не установлен, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Ш. Исрафиловой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доход истца превышает доход М.И. Исрафилова и материальная помощь последнего не являлась для Р.Ш. Исрафиловой основным источником средств к существованию, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения по случаю потери кормильца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р.Ш. Исрафиловой -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи