Судья М.Г. Миндубаева дело № 33-3575/2011
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», Е.В.Соловьевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама Автошкола» страховое возмещение в размере ... руб., за оценку ущерба в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Кама Автошкола» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», М.М. Гимрановой о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 13 июля 2009 года возле Водозабора в гор. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя М.М. Гимрановой и ... принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кама Автошкола», под управлением водителя Р.Х. Хазеева. В результате столкновения транспортных средств автомашина ... получила механические повреждения.
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана М.М. Гимранова, автогражданская ответственность которой застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество «Талисман».
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере ... руб. ... коп.
Истец просил взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 02 сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика -... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., в возврат государственной пошлины-... руб. ... коп., а с ответчика М.М. Гимрановой – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.... коп.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года дело в части иска общества с ограниченной ответственностью «Кама Автошкола» к М.М. Гимрановой о взыскании страхового возмещения выделено в отдельное производство.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика, открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», Е.В.Соловьева просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вина М.М. Гимрановой в совершении дорожно- транспортного происшествия не доказана.
Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама Автошкола», Р.Н. Закиров в возражении просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2009 года возле Водозабора в гор. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя М.М. Гимрановой и ... принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кама Автошкола», под управлением водителя Р.Х. Хазеева. В результате столкновения транспортных средств автомашина ... получила механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по гор. Набережные Челны от 17 августа 2009 года М.М. Гимранова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года постановление инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по гор. Набережные Челны М.А. от 17 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении М.М. Гимрановой отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года отменено, производство по делу прекращено. Судья в определении указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и факт его совершения М.М. Гимрановой в данном случае имелись, однако в связи с истечением срока давности М.М. Гимранова не может быть привлечена к административной ответственности.
Автогражданская ответственность М.М. Гимрановой застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество «Талисман».
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере ... руб. ... коп.
Установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения за период с 02 сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года составляет 71 день. Размер процентов определен в размере ... руб.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Кама Автошкола» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем судом правомерно взыскано с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -... руб.
Возмещение судебных расходов в возврат госпошлины, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи