Судья Ш.А. Гумеров дело № 33-3309/2011
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Р.Р. Сиразиева-А.И. Шигапова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Р.Р. Сиразиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Саба» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.Р. Сиразиева-А.И. Шигапова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сиразиев Р. Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и филиалу № 1 «Сатышево» общества с ограниченной ответственностью «Саба» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 05 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины ... и принадлежащего филиалу № 1 «Сатышево» общества с ограниченной ответственностью «Саба» автомобиля ... под управлением Р.Х. Латипова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
По мнению истца, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Р.Х. Латипов, который привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Р.Х. Латипова застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере ... руб. ... коп.
Истец, не согласившись с этой суммой страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. ... коп. За услуги эксперта истцом уплачено ... руб.
Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а с филиала № 1 «Сатышево» общества с ограниченной ответственностью «Саба» материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Саба» и Р.Х. Латипов иск не признали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Р.Р. Сиразиева-А.И. Шигапов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Р.Р. Сиразиев Правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, виновность которого подтверждается материалами административного дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ... и принадлежащего филиалу № 1 «Сатышево» общества с ограниченной ответственностью «Саба» автомобиля ... под управлением Р.Х. Латипова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
06 августа 2010 года в отношении Р.Х. Латипова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому им был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установлено, что Р.Р. Сиразиев, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, когда в это время двигавшийся перед ним автомобиль под управлением Р.Х. Латипова начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Судом выяснено, что на участок дороги, по которой двигались автомобили, нанесена сплошная полоса, пересекать которую Р.Р. Сиразиев был не вправе. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Р.Р. Сиразиев, выехав на полосу встречного движения на запрещенном для этого участке дороги, не имел преимущества по отношению к автомобилю под управлением Р.Х. Латипова.
Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение этих Правил Р.Р. Сиразиевым, и обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы, приведенные в жалобе представителя истца Р.Р. Сиразиева-А.И. Шигапова, в частности о том, что Правила дорожного движения Р.Р. Сиразиев не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда сделаны на основании всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, это же требование водителем Р.Р. Сиразиевым не соблюдено.
Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Р.Р. Сиразиева-А.И. Шигапова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи