о взыскании страхового возмещения

Судья Р.А. Фахрутдинова дело № 33-3509/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.З. Сафина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Р.З. Сафина страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов за составление отчёта в размере ... руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Р.З. Сафина и его представителя Р.С. Сергеева поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика, открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Р.Р. Мансурова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин Р.З. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 29 июня 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

23 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ... водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил технические повреждения.

Р.З. Сафин обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, для чего предоставил автомобиль для осмотра, но страховая компания осматривать автомобиль отказалась. В связи с этим истец, предварительно уведомив страховую компанию телеграммой, провел независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы», согласно отчёту № 01/08/09 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб. За услуги оценщика истец оплатил ... руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы за услуги независимого оценщика в сумме ... руб., на оплату услуг представителя-... руб., за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., в возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель ответчика, открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истец Р.З. Сафин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд ошибочно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Считает, что суду при определении размера восстановительного ремонта автомобиля следовало руководствоваться заключением экспертизы, представленным в суд истцом.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

Р.З. Сафин обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, для чего предоставил автомобиль для осмотра, но представителем страховой компании осмотр автомобиля не произведен. В связи с этим истец, предварительно уведомив страховую компанию телеграммой, провел независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы», согласно отчёту № 01/08/09 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб. За услуги оценщика истец оплатил ... руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» № 71/12-10, одномоментные образования повреждений от удара автомобиля ... в заднюю часть автомобиля ... возможны только для заднего бампера; ответить на вопросы «вследствие чего могло отбросить автомобиль ... в правую сторону на бордюр и могли ли образоваться повреждения передней части данного автомобиля», не представилось возможным; повреждение заднего бампера, зафиксированное в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2010 года; образования повреждений передней части автомобиля «Хонда Аккорд», указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2010 года, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях водителя; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет ... руб. ... коп.

В исследовательской части эксперт указал, что на фотографиях повреждения переднего бампера располагаются в правой, правой угловой и правой боковой части бампера, что противоречит схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. В средней части переднего бампера повреждений не зафиксировано, состояние усилителя переднего бампера на фотографиях отсутствует. Радиатор охлаждения АКПП, расположенный между передним бампером и панелью передка имеет незначительный изгиб в верхней части ребер отвода тепла, а нижняя поперечина панели передка (рамки радиатора), которая расположена за радиатором АКПП, - деформирована с изгибом ребер жесткости и расслоением сварного шва. На защите картера двигателя, которая располагается под нижней поперечиной панели передка, повреждений не зафиксировано. Таким образом, при столкновении с железобетонным блоком левой передней частью автомобиля ... деформировать нижнюю поперечину без деформации радиатора АКПП, усилителя переднего бампера, облицовки переднего бампера или защиты картера двигателя автомобиля, а также деформировать переднюю правую фару, омыватель передней правой фары, переднее правое крыло - с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, данные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2010 года. Характер повреждения заднего бампера автомобиля ... и отсутствие повреждений на крыле заднем левом, а также отсутствие столкновения с автомобилем ... на схеме дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что воздействие на задний бампер ... было касательное, с неглубоким надавливанием. Такое воздействие не могло быть причиной изменения траектории движения автомобиля .... В случае «жесткого» удара, с передачей кинетической энергии автомобиля ... на кузов автомобиля ... силы и моменты действия на кузов ... будут направлены относительно продольной оси автомобиля следующим образом, и приведут к вращению автомобиля «...» вокруг центра тяжести против часовой стрелки по ходу движения автомобиля с заносом его на полосу, предназначенную для встречного движения (в копии схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место контакта автомобиля и железобетонного блока, которое привязано к правому краю проезжей части и находится на расстоянии 2.5 м от правового края проезжей части). Учитывая характер повреждений деталей автомобиля ... одномоментные образования повреждений от удара ... в заднюю часть автомобиля ... возможны только для заднего бампера. По причине того, что поврежденные элементы передней части автомобиля, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам и схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2010 года, ответить на вопросы: «вследствие чего могло отбросить автомобиль ... в правую сторону на бордюр» и «могли ли образоваться повреждения передней части данного автомобиля» не представляется возможным.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотовароведческой экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а также возместив убытки в виде расходов на составление доверенности в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения передней части автомобиля ... указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2010 года, не соответствуют заявленному механизму страхового случая.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика решение суда также является законным и обоснованным, поскольку сумма страхового возмещения взыскана на основании заключения судебной экспертизы, расходы по производству которой были возложены на ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании расходов за составление отчёта № 01/08/09 в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы истца Р.З. Сафина в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р.З. Сафина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи