Судья Г.З. Латыпова дело № 33-3608/2011
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан», Р.Н. Федорова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л.Г. Захаровой удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Л.Г. Захаровой страховое возмещение в размере ... руб. и неустойку в сумме ... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан», Н.А. Никонова, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарова Л.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 07 августа 2009 года на 11 километре автодороги п.г.т. Алексеевское - с. Верхний Колок произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... под управлением Н.С. Краснова совершил столкновение с принадлежащей ей на праве собственности автомашиной ... управляемой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия В.Н. Калашниковым. В результате столкновения транспортных средств автомашина истца получила механические повреждения, а сам истец-телесные повреждения.
Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года Н.С. Краснов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автогражданская ответственность Н.С. Краснова застрахована в открытом акционерном обществе «Национальная страховая компания «Татарстан».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп.
18 августа 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 21 апреля 2010 года открытое акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» выплатило Л.Г. Захаровой страховое возмещение в размере ... руб.
16 марта 2010 года Л.Г. Захарова обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, на что ответчик направил в ее адрес отказ. Со времени дорожно-транспортного происшествия она находится на постоянном лечении, является нетрудоспособной. В связи с полученными повреждениями в январе 2010 года ей установлена 2 группа инвалидности.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение за утраченный заработок в сумме ... руб. (за 12 месяцев из расчета величины прожиточного минимума в размере ... руб.), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за материальный ущерб с 12 сентября 2009 года по 21 апреля 2010 года в размере ... руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика, открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан», Р.Н. Федоров просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. Указывает, что выплата страхового возмещения произведена своевременно после получения страховой компанией всех необходимых документов по страхового случаю.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года N 69 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2009 года» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2009 года составляет 5198 руб. на душу населения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2009 года на 11 километре автодороги п.г.т. Алексеевское - с. Верхний Колок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Н.С. Краснова и ... принадлежащей Л.Г. Захаровой, под управлением В.Н. Калашникова.
Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года Н.С. Краснов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате столкновения транспортных средств автомашина истца получила механические повреждения, а сам истец-телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Риск автогражданской ответственности Н.С. Краснова застрахован открытым акционерным обществом «Национальная страховая компания «Татарстан».
Согласно отчету от 18 августа 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп.
18 августа 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 21 апреля 2010 года открытое акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» выплатило Л.Г. Захаровой страховое возмещение в размере ... руб.
Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» в соответствии с положениями пункта 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано было осуществить страховую выплату в течение 30 дней, то есть до 18 сентября 2009 года. Однако ответчиком решение об оплате или отказе в страховой выплате не принято, в связи с чем просрочка выплаты страхового возмещения по страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля, за период с 18 сентября 2009 года по 21 апреля 2010 года составила 215 дней. Размер неустойки судом определен в сумме ... руб.
16 марта 2010 года Л.Г. Захарова обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, на что ответчик направил в ее адрес отказ.
Судом выяснено, что Л.Г. Захарова после дорожно-транспортного происшествия с 07 августа 2009 года постоянно находится на лечении (стационарном и амбулаторном), что подтверждается копией медицинской карты за №2815, выписками из историй болезни и амбулаторной карты Л.Г. Захаровой. Кроме того, из копии акта освидетельствования во МСЭК за №74 от 11 января 2010 года следует, что Л.Г. Захаровой установлена 2 группа инвалидности в связи с полученными повреждениями сроком на 1 год. Согласно копии трудовой книжки Л.Г. Захаровой истец с 06 августа 2008 года нигде не работает.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Л.Г. Захаровой требования о взыскании страхового возмещения за утраченный заработок в сумме ... руб. (за 12 месяцев из расчета величины прожиточного минимума в размере ... руб.), неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет - ... руб. ... коп.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан», Р.Н. Федорова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи