Судья И.Р. Адгамов дело № 33-3467/2011
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», Р.К. Абдулхакимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года, которым постановлено:
иск С.В. Лукошкова к открытому акционерному обществу «Набережночелнинская теплосетевая компания» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» в пользу С.В. Лукошкова в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. судебных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», Р.Н. Баграмова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукошков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Набережночелнинская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 22 сентября 2010 года он, управляя автомашиной ...на пересечении проспектов Мира и Яшьлек города Набережные Челны наехал на открытый люк и бордюр. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения.
Должностное лицо открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», являющегося балансодержателем данного люка, было привлечено к административной ответственности.
Согласно заключениям закрытого акционерного общества «НАО-БИН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости - ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по составлению доверенности-... руб., по оплате услуг оценщика-... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
Представитель ответчика Р.Н. Баграмов иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика, открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», Р.К. Абдулхакимов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на данном участке ремонтные работы проводились исполнительным комитетом гор. Набережные Челны в лице муниципального учреждения «Дирекция инжиниринга и аудита строительства». Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное учреждение. Считает, что в повреждении автомобиля виновен сам истец, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истец С.В. Лукошков в возражении просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 года на пересечении проспектов Мира и Яшьлек города Набережные Челны С.В. Лукошков, управляя автомашиной ... наехал на открытый канализационный люк и бордюр. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения.
Из извещения начальника ГИБДДД УВД гор. Набережные Челны Р.З. Кадикова от 12 октября 2010 года следует, что должностное лицо открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание люка теплового узла.
Согласно заключениям закрытого акционерного общества «НАО-БИН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости - ... руб.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна лежать на ответчике - открытом акционерном обществе «Набережночелнинская теплосетевая компания», которое должно возместить вред, причиненный ненадлежащим содержанием и охраной люка теплового узла.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., а также правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по составлению доверенности-... руб., по оплате услуг оценщика-... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика, открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», Р.К. Абдулхакимова о том, что истцом нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается.
Довод представителя ответчика в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное учреждение «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» также несостоятелен, так как был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика Р.Н. Баграмовым заявлены ходатайства об истребовании в ГИБДД УВД по г. Набережные Челны информации о дорожно-транспортных происшествиях с участием истца, привлечении в качестве свидетеля Г.В. Завьялова.
Ходатайства представителя ответчика об истребовании и исследовании судом кассационной инстанции новых доказательств не основаны на законе и противоречат требованиям статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», Р.К. Абдулхакимова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи