Судья Т.М.Шеверина Учет 62
Дело №33-2455/ 2011
03 марта 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А.Валишина,
судей Ф.В.Хабировой, В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания А.С.Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ- Т.А.Борохович на решение Кировского районного суда города Казани от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя СПИ Кировского РО СП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Юридическое Агентство «Процесс» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя СПИ Кировского РО СП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, просило признать их незаконными.
В обоснование жалобы указано, что решением Кировского районного суда г. Казани от 24 ноября 2008 года удовлетворен иск Э.И. Абдуллина к В.Г. Кирягину о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
26 июня 2009 года определением Кировского районного суда г. Казани произведена замена взыскателя в исполнительном листе на ООО «Юридическое агентство «Процесс».
Однако СПИ Кировского РО СП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - Т.А.Борохович, окончив исполнительное производство по указанному выше решению, не уведомила СПИ Буинского РО СП Управления Федеральной службы судебных пристав по РТ о замене стороны - взыскателя Э.И.Абдуллина в исполнительном производстве его правопреемником ООО «Юридическое Агентство «Процесс». В связи с чем замена стороны - взыскателя в исполнительном производстве не была произведена по причине невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах» по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. До настоящего времени взыскателю не поступило никаких денежных средств.
Просил признать действия (бездействия) СПИ Кировского РО СП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ- Т.А. Борохович незаконными.
Заявитель не явился, надлежаще извещен (л.д.49), причина неявки суду неизвестна.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель -Т.А. Борохович - с заявлением не согласилась.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ- Т.А.Борохович ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву, что права взыскателя не нарушены, денежных средств с В.Г.Кирягина не взыскано.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
4.Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно частям 2,3,4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
4. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Судом установлено, что 09 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани З.Г. Касимовой на основании исполнительного листа №№ от 24.11.2008 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.Г. Кирягина в пользу Э.И. Абдуллина долга в сумме <данные изъяты>.
23 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани -Т.А. Борохович вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ и исполнительный лист №№ от 24 ноября 2008 года направлен в Буинский РО СП УФССП по РТ (л.д.19).
На основании определения Кировского районного суда г. Казани от 26 июня 2009 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу №№ от 24 ноября 2008 года на ООО «Юридическое агентство «Процесс» (л.д.50).
При этом судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП г. Казани не уведомила судебного пристава-исполнителя Буинского РО СП УФССП по РТ о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу №№ от 24 ноября 2008 года на ООО «Юридическое агентство «Процесс». В связи с чем фактически замена надлежащей стороны в указанном исполнительном документе не была произведена, что явилось препятствием к своевременному исполнению судебного решения.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП г. Казани Т.А.Борохович о том, что ею в службу Буинский РО СП УФССП по РТ почтовым отправлением был направлен пакет документов по указанному выше исполнительному производству, в том числе и определение о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу №№ от 24 ноября 2008 года взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу №№ от 24 ноября 2008 года на ООО «Юридическое агентство «Процесс», постановление об окончании исполнительного производства и другие, и что фактически была произведена замена взыскателя по указанному выше исполнительному документу необоснованны, поскольку суду не представила никаких доказательств в подтверждение этих доводов, в обозренном исполнительном производстве сведения об этом отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ- Т.А.Борохович о том, что права взыскателя не нарушены, денежных средств с В.Г.Кирягина не взыскано, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда города Казани от 01 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ- Т.А.Борохович– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи