Судья В.Х.Романова Учет 42
Дело №33-2816/ 2011
10 марта 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А.Валишина,
судей Ф.В.Хабировой, В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Ахтямова на решение Нижнекамского городского суда РТ от 28 января 2011 года, которым постановлено:
А.А.Ахтямову в удовлетворении иска к А.В.Кравцову, А.Д.Анохину о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества из-под ареста отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.А.Ахтямова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.А.Ахтямов обратился в суд с вышеназванным иском к А.В.Кравцову, А.Д.Анохину.
В обоснование иска указал, что 28 августа 2006 года он приобрел у А.В.Кравцова автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за который уплатил <данные изъяты> рублей. По причине того, что на тот период времени данный автомобиль и ПТС к нему находились в залоге НФ КБ «Интехбанк», он не мог зарегистрировать в ОГИБДД права на данный автомобиль. Согласно договоренности с А.В. Кравцовым, после погашения им задолженности переда банком, Кравцов должен был передать ему ПТС на автомобиль и снять с регистрационного учета, а он до этого времени, по доверенности, выписанной ответчиком, имел право на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем. После погашения кредитной задолженности перед банком А.В.Кравцов передал ему ПТС, он 29.06.2007 г. обратился в ОГИБДД г. Нижнекамска о снятии данного автомобиля с учета, а в ОГИБДД ему пояснили, что данная автомашина не может быть снята с учета, так как наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем службой судебных приставов.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 23 декабря 2010 года ответчиком по данному делу привлечен А.Д.Анохин.
А.А. Ахтямов исковые требования поддержал.
Ответчик А.В. Кравцов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.В. Кравцова.
Ответчик А.Д. Анохин исковые требования не признал.
Представитель третьего лица МРИ ФНС № 11 по РТ - иск не признала.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что определением Нижнекамского городского суда РТ от 01 июля 2009 года было обращено взыскание на автомобиль Кравцова, находящийся у А.А.Ахтямова, написал ей объяснительную о том, что автомобиля у него нет, автомобиль находится у Кравцова.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе А.А.Ахтямов ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что автомобиль приобретен им у А.В.Кравцова 28.08.2006 года, штрафы оплачивались им, приходили на его адрес.
А.В.Кравцов претензий к его исковому заявлению не имеет.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Из материалов исполнительного производства следует, что 20 ноября 2006 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с А.В. Кравцова в пользу А.Д. Анохина денежных средств. В рамках исполнительного производства 17.01.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, в том числе и на спорный автомобиль. 16.10.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и задержании автотранспорта, принадлежащего должнику А.В.Кравцову, в том числе спорного автомобиля.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 02 июля 2009 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного 30 мая 2006 года на имя А.В.Кравцова, находящегося у А.А. Ахтямова.
В обоснование своих доводов о признании права собственности и снятии ареста со спорного имущества истцом указано, что данная автомашина им была приобретена задолго до наложения на нее ареста, в соответствии с договором купли-продажи от 28 августа 2006 года. Истец не переоформил в ОГИБДД переход права собственности на автомашину, так как автомобиль находился в залоге у банка.
Установлено, что право собственности А.В. Кравцова на спорный автомобиль зарегистрировано 30 мая 2006 года.
31 мая 2006 года А.В. Кравцов заключил с КБ «Интехбанк» договор залога спорного автомобиля № № на срок до 30 мая 2009 года. В соответствии с п. 1.7 договора залога залогодатель не имеет права распоряжаться закладываемым имуществом, в том числе отчуждать его, перезакладывать, передавать в аренду, в возмездное и безвозмездное пользование, без письменного разрешения залогодержателя (л.д.74-75).
29 июня 2007 года А.А. Ахтямов обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета.
А.А. Ахтямовым указанное определение Нижнекамского городского суда не обжаловано. Кроме того, как пояснил Ахтямов в судебном заседании, спорный автомобиль он вернул Кравцову.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что фактически истец Ахтямов пользовался спорной автомашиной на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему ответчиком Кравцовым, срок действия доверенности истек, а доказательств выдачи Кравцовым новой доверенности истцом суду не представлено.
Кроме того, на спорную автомашину определением суда от 02 июля 2009 года обращено взыскание в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с А.В. Кравцова в пользу А.Д.Анохина.
При таком положении оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы А.А.Ахтямова о том, что автомобиль приобретен им у А.В.Кравцова 28.08.2006 года, А.В.Кравцов претензий к его исковому заявлению не имеет, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения его требований, поскольку при совершении отчуждения движимого имущества в виде автомобиля требовалась его регистрация в органах ГИБДД, что ими не было совершено. В указанный период по договору залога А.В.Кравцова с КБ «Интехбанк» спорный автомобиль до 30 мая 2009 года находился в залоге у Банка. В соответствии с п. 1.7 договора залога залогодатель, т.е. А.В.Кравцов, не имел права распоряжения закладываемым имуществом, в том числе не обладал правом отчуждения.
Кроме того, в рамках исполнительного производства 17.01.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, в том числе и на спорный автомобиль.
Определением суда от 02 июля 2009 года обращено взыскание по другому делу в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств с А.В. Кравцова в пользу А.Д. Анохина. Доказательств исполнения указанного решения в деле не имеется. По объяснениям взыскателя А.Д.Анохина, решение до сих пор не исполнено.
Иные доводы, изложенные в жалобе А.А.Ахтямова, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда РТ от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.Ахтямова– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи