Судья Э.Т.Шагвалиева Учет 57
Дело №33-2589/ 2011
03 марта 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А.Валишина,
судей Ф.В.Хабировой, В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания А.С.Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе А.Р.Габдулгалеева на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым постановлено:
В иске А.Р.Габдулгалеева к Л.А.Исмагиловой о взыскании расходов по устранению недостатков дома и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Р. Габдулгалеев обратился в суд с иском к Л.А. Исмагиловой.
В обоснование указал, что 28 декабря 2007 года межу ними была совершена сделка купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>., а также строений и сооружений: пристроя кирпичного, гаража гипсоблочного, бани бревенчатой расположенных по адресу: <адрес>. Сделка прошла государственную регистрацию. При осмотре строений каких-либо дефектов и недостатков дома он не обнаружил, так как внешняя сторона дома была завалена снегом. После покупки он заметил, что полы в доме качаются и продавливаются, на его претензию относительно качества полов в доме ответчица сказала, что необходимо поменять полы. После возращения из Армии в июне месяце сего года он решил заменить полы, при вскрытии пола обнаружили существенные дефекты фундамента, поперечные лаги, которые обеспечивают устойчивость пола, оказалось всего 4 штуки и гнилыми. При покупке дома ответчик утверждал, что дом бревенчатый, обложенный кирпичом, но вместе этого увидел, что стены дома состоят из досок, а между этими досками труха бревен и опилки. Он и его мать неоднократно обращались к ответчику с просьбой расторгнуть сделку, но ответчик отклонил данное предложение. О наличии скрытых дефектов ответчик знал, хорошо подготовился к продаже доме, так как завуалировал дефекты дома, о которых не упомянул при продаже. По этим основаниям просил суд расторгнуть договор купли продажи земельного участка и жилого дома от 28 декабря 2007 года, обязать ответчика вернуть денежную сумму, внесенную им в счет выкупа дома в размере <данные изъяты> рублей, взыскать денежную компенсацию за счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства дела истец изменил свои требования, просил суд взыскать расходы на устранение недостатков дома в соответствии со сметой - в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме 5 <данные изъяты> и взыскать счет компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>.
В суда поддержал измененные исковые требования.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика её представителем определением суда от 11 января 2011 года назначен адвокат Ютазинского филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Р.Ф.Сальманов, который считал иск не обоснованным.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе А.Р.Габдулгалеев ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что ссылка на п.8 договора необоснованна, поскольку он не знал о действительном состоянии дома, о том, что между досками труха бревен и опилки, дефекты фундамента, который разваливается и рассыпается.
Продавец ввел его в заблуждение относительно состояния дома, не сказал о его скрытых дефектах. Им произведен ремонт, просит взыскать расходы по его проведению
Суд проигнорировал устное ходатайство о проведении строительной экспертизы, и не обеспечил явку ответчика в судебное заседание.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> постройки, находящиеся по адресу: <адрес>
Сделка между сторонами совершена в письменной форме, с соблюдением требований действующего законодательства. Сделка прошла государственную регистрацию.
Как видно из п.8 договора купли-продажи от 28 декабря 2007 года, покупатель удовлетворен качественным состоянием дома, и он не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (л.д.9).
К договору прилагается передаточный акт, согласно п.2 которого стороны по результатам сделки и фактического приема недвижимого имущества материальных и каких-либо претензий друг к другу не имеют (л.д. 10). Инвентаризационная оценка дома составляет <данные изъяты> руб., а стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб. Согласно п.6 вышеназванного договора соглашение о цене является существенным условием договора (л.д. 8 ).
Далее, как видно из показаний матери истца М.М. Габдулгалеевой, она дом полностью осмотрела, ей все понравилось, за исключением половых досок, которые были хорошие, целые, но качались, однако они с сыном решили дом купить, полы сделать сами. Кроме того, мать истца подтвердила, что соседка предупредила ее о ветхости дома.
Таким образом, при осмотре дома истцу было известно, что дом старый, имеются дефекты, несмотря на это, он дом приобрел.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска А.Р. Габдулгалеева к Л.А. Исмагиловой.
Доводы кассационной жалобы А.Р.Габдулгалеева, сводящиеся к тому, что продавец ввел его в заблуждение относительно состояния дома, не сказал о его скрытых дефектах, не могут служить основанием для отмены решения, ибо при приобретении дома истцу было известно о том, что дом не новый, требует ремонта, они сами решили произвести ремонт.
Кроме того, никаких препятствий для осмотра дома в целом у истца не имелось.
Ссылка в жалобе А.Р.Габдулгалеева на то, что суд проигнорировал устное ходатайство о проведении строительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно записям в протоколе судебного заседания, такое ходатайство истцом не заявлялось, замечания на протокол им не вносились.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы истца о необеспечении судом явки ответчицы в судебное заседание, поскольку ввиду неявки ответчицы ее интересы в порядке ст.50 ГПК РФ представлял адвокат Ютазинского филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Р.Ф.Сальманов.
Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р.Габдулгалеева– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи