Судья Л.М. Мусина дело № 33-2716/2011
учет 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», А.Ю. Егорова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Г.Г. Бадыкшановой ... руб. ... коп. в качестве возмещения ущерба, за услуги представителя - ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Л.Н. Арисовой, поддержавшей кассационную жалобу, истца Г.Г. Бадыкшановой и ее представителя Э.С. Архипцова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бадыкшанова Г.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 25 ноября 2009 года она, управляя автомобилем ... во дворе дома № 55-А по улице Побежимова города Казани, совершила наезд на залитую водой яму и выступающий под ним люк, в результате этого автомашина получила механические повреждения. Как указывает истец, люк находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Водоканал».
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... руб. ... коп.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы на диагностику и развал-схождение в сумме ... руб., по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате услуг автосервиса ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал» А.Ю. Егоров просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом не принято во внимание утверждение истца о наезде ею на канализационный люк, а в решении суда речь идет о водопроводном люке. Указывает, что доказательства нахождения люка в ненадлежащем состоянии и вины ответчика в причинении вреда истцу суду не представлены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2009 года Г.Г. Бадыкшанова, управляя автомобилем ... во дворе дома № 55-А по улице Побежимова города Казани, совершила наезд на залитую водой яму и выступающий под ним люк, в результате этого автомашина получила механические повреждения. Люк находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Водоканал».
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... руб. ... коп.
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что повреждение автомобиля истца и причинение ему ущерба произошло по вине ответчика.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, установленные судом, не доказаны.
Судом не определена конкретная причина повреждения автомобиля истца. Так, суд в решении указал, что причиной происшествия и повреждения автомашины явилось то, что люк неправильно размещен, установлен либо закреплен. В качестве доказательств суд указал материалы съемки мест размещения люков, фотографии люка, схемы к протоколу осмотра места происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении.
Однако из указанных судом доказательств только следует, что во дворе дома № 55 по улице Побежилова гор. Казани находится люк от систем водоснабжения или канализации, но в них отсутствуют какие-либо данные о ненадлежащем содержании ответчиком вышеуказанного люка, состоящие в причинной связи с повреждением автомобиля истца.
Судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что первичный осмотр автомобиля произведен в ООО «Антей-сервис» 18 марта 2010 года, то есть по истечении более трех месяцев после происшествия, соответствующая справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с наездом на люк отсутствует, в материалах об административном правонарушении такие сведения также не имеются.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в судебном заседании не нашли подтверждения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новое решение, которым на основании вышеизложенного отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, пунктом 2 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2011 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Г. Бадыкшановой к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи