Судья Л.Н. Гиниятуллина дело № 33-2588/2011
учет 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Н.В. Гилязовой-И.А. Нагуманова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Н.В. Гилязовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Р. Гилязовой и Д.Р. Гилязовой, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о получении страхового возмещения в связи со смертью кормильца и пособия на погребение- оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца И.А. Гилязовой-И.А. Нагуманова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гилязова Н.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Р. Гилязовой и Д.Р. Гилязовой с иском закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца, в обоснование требований указав, что 17 мая 2010 года ее супруг Р.Ф. Гилязов, управляя автомашиной ... трагически погиб. Гражданская ответственность собственника автомашины Ф.М. Гилязовой застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «Чулпан».
На момент смерти Р.Ф. Гилязова на его иждивении находились его супруга -истец по делу Н.В. Гилязова и двое несовершеннолетних детей.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи со смертью кормильца в сумме ... руб., расходы на погребение в сумме ... руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца И.А. Нагуманов исковые требования уточнил, просил взыскать со страховой компании в пользу истцов страховое возмещение по случаю потери кормильца в сумме ... руб.
Представитель ответчика Н.Н. Давлиева в судебном заседании иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца И.А. Гилязовой-И.А. Нагуманов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с выводом суда, что смерть Р.Ф. Гилязова не является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан»-Н.Н. Давлиева в возражении просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное),
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату,
Согласно статье 6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
На основании статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2010 года водитель автомобиля ... Р.Ф. Гилязов, двигаясь по автодороге гор. Нижнекамск - р.п. Камские Поляны со стороны гор. Нижнекамска, при въезде в с. Шереметьевка Нижнекамского района выехал на правую обочину, где совершил наезд на опору искусственного освещения моста через реку Уратьма. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Р.Ф. Гилязов получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Р.Ф. Гилязовым нарушены требования пунктов 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
26 мая 2010 года старшим следователем А.З. Шакуровым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление вынесено в связи с истечением срока проверки до получения акта судебно-медицинского исследования трупа.
Экспертом Нижнекамского отделения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан В.В. Фадеевым проведено судебно-медицинское исследование трупа Р.Ф. Гилязова № 255 и судебно-химическое исследование крови, согласно которым содержание алкоголя в крови погибшего составило 3,5, в моче 4,6 %, содержание этилового спирта в концентрации в крови - 3,5, моче 4,5 %.
Из показаний свидетеля В.В. Фадеева в суде следует, что в крови и моче умершего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 и 4,6%, соответствующей тяжелому отравлению этиловым спиртом с возможным летальным исходом согласно «Таблице Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым спиртом», утвержденной Министерством здравоохранения СССР в 1974 году.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного транспортного средства ... под управлением Р.Ф. Гилязова, который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного Ф.М. Гилязовой застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «Чулпан». В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, указан Р.Ф. Гилязов. Управление автомашиной Р.Ф. Гилязов осуществлял на основании выданной Ф.М. Гилязовой 18 февраля 2009 года доверенности, удостоверенной нотариусом Нижнекамского нотариального округа Н.Р. Сабирзяновой.
Согласно свидетельству о заключении брака Н.В. Гилязова являлась супругой Р.Ф. Гилязова. У Р.Ф. Гилязова и Н.В. Гилязовой имеются совместные несовершеннолетние дети: Д.Р. Гилязова, ... рождения, и А.Р. Гилязова, ... года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.В. Гилязовой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, использующим транспортное средство, являлся сам погибший Р.Ф. Гилязов, в связи с этим он не может быть признан потерпевшим в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из вышеизложенного, требования Н.В. Гилязовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Р. Гилязовой и Д.Р. Гилязовой, о получении страхового возмещения в связи со смертью кормильца и пособия на погребение являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца И.А. Гилязовой-И.А. Нагуманова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи