Судья З.Р. Фатхрахманова дело № 33-2793/2011
учет 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ТАХА», Н.И. Климина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года, которым постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью «ТАХА» в удовлетворении исковых требований к Н.Н. Максимову о взыскании суммы долга займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., государственной пошлины ... руб.- отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Н.Н. Максимова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «ТАХА» обратилось в суд с иском к Н.Н. Максимову о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 20 января 2009 года между сторонами заключен устный договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата до сентября 2009 года. Кроме того, 27 февраля 2009 года между сторонами заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата до сентября 2009 года, что подтверждается подписью Н.Н. Максимова в платежной ведомости за 27 февраля 2009 года. Однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 года по 30 ноября 2010 года в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины- ... руб.
Ответчик Н.Н. Максимов в судебном заседании иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «ТАХА», Н.И. Климин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел факт признания ответчиком в письменных возражениях и в судебном заседании получение им от общества с ограниченной ответственностью «ТАХА» в январе-феврале 2009 года ... руб. Считает, что к данным правоотношениям суду следовало применить нормы о неосновательном обогащении.
Ответчик Н.Н.Максимов возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно платежной ведомости от 27 февраля 2009 года Н.Н. Максимов получил ... руб. В данной платежной ведомости стоит печать КПРФ, данные от кого получена данная сумма и на какие цели не имеются.
Постановлением оперуполномоченного ОБЭП Нижнекамского УВД Р.Р. Хасанова от 06 октября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н. Максимова по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Из заявления директора общества с ограниченной ответственностью «ТАХА» Л.Н. Шайхутдиновой следует, что ответчик Н.Н. Максимов в присутствии С.А. Ермолаевой и А.Р. Хаертдинова взял у Л.Н. Шайхутдиновой в долг ... руб. для личных нужд.
В судебном заседании Л.Н. Шайхутдинова и свидетель С.А. Ермолаева пояснили, что денежные средства Н.Н. Максимову передавались по поручению Р.Ф. Нурутдинова, но не в их присутствии, а в кабинете Р.Ф. Нурутдинова, А.Р. Хаертдинова при этом в кабинете не было. Акт составлен и подписан задним числом.
Из показаний свидетелей Т.В. Назаровой, Н.Н. Шипицина следует, что денежные средства в сумме ... руб. были привезены в офис КПРФ в город Нижнекамске и предназначались для оплаты наблюдателей на выборах. Указанные денежные средства фактически были выданы наблюдателям, о чем свидетельствуют расписки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТАХА», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимые доказательства, достоверно подтверждающие заключение между сторонами договора займа, суду не представлены. Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение от заимодавца определенной денежной суммы, доказательства того, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, суду истцом не представлены, в связи с чем его требования о взыскании суммы долга займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и подлежат отклонению.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Ссылка в кассационной жалобе на неосновательное обогащение Н.Н. Максимова за счет сбережения и незаконного удержания чужих денежных средств является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждается.
Доводы, которые представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «ТАХА», Н.И. Климин приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что суд не учел факт признания ответчиком в письменных возражениях и в судебном заседании получение им от истца в январе-феврале 2009 года ... руб., не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и не нашли подтверждения, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ТАХА», Н.И. Климина -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи