Судья Р.Е. Шабалина дело № 33-2848/2011
учет 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика В.Г. Уленгова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с В.Г. Уленгова в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ... руб., расходы по уплате государственной пошлины -... руб.... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика В.Г. Уленгова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к В.Г. Уленгову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что 03 сентября 2009 года на пересечении улиц Ленина и Гагарина гор. Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением В.Г. Уленгова и автомобиля ... под управлением В.В. Дюрдева. В результате столкновения транспортных средств автомобиль В.В. Дюрдева получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 04 сентября 2009 года признан В.Г. Уленгов, автогражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном страховом обществе «Промышленная страховая компания» (в настоящее время открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».)
В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств от 19 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» выплатило В.В. Дюрдеву страховое возмещение в размере ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины-... руб. ... коп.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо В.В. Дюрдев иск поддержал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик В.Г. Уленгов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно в основу решения положил заключение индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Катиева, поскольку экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен. Утверждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2009 года на пересечении улиц Ленина и Гагарина гор. Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением В.Г. Уленгова и автомобиля ... под управлением В.В. Дюрдева. В результате столкновения транспортных средств автомобиль В.В. Дюрдева получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 04 сентября 2009 года признан В.Г. Уленгов, автогражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном страховом обществе «Промышленная страховая компания» (в настоящее время открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».)
Согласно отчету индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Катиева стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.
В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств от 19 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» выплатило В.В. Дюрдеву страховое возмещение в размере ... руб.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и правомерно взыскал с В.Г. Уленгова материальный ущерб в размере ... руб.
Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно в основу решения положил заключение индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Катиева, поскольку экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен, подлежит отклонению, так как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельной, так как ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика В.Г. Уленгова не могут повлечь отмены решения суда, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика В.Г. Уленгова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи