Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 3853
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе И.А. Хасаншина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с А.В. Сергиенко, И.А. Хасаншина в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. солидарно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» - Л.М. Мавлетбаевой, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к А.В. Сергиенко и И.А. Хасаншину о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.В. Сергиенко заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под 19 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и И.А. Хасаншиным заключен договор поручительства о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
В нарушение условий кредитного договора А.В. Сергиенко, принятые на себя обязательства не выполняются, ответчик не уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом и не погашает очередную часть кредита.
Банк просил суд удовлетворить заявленные им требования и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик А.В. Сергиенко иск признал.
Ответчик И.А. Хасаншин с иском не согласился.
Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.
В кассационной жалобе И.А. Хасаншиным ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на отсутствие расчета задолженности по кредитному договору. Ссылается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены аналогичные исковые требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований как основанных на условиях договоров кредита и поручительства и соответствующих закону.
С данным выводом суда Судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между банком и А.В. Сергиенко заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> лет под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с И.А. Хасаншиным №.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что ответчик А.В. Сергиенко обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска следует признать правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что банком не представлен расчёт кредитной задолженности, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку одновременно с подачей искового заявления, истцом был приложен расчет задолженности, заверенный заместителем управляющего Альметьевским ОСБ №4683 и главным бухгалтером. Так, согласно представленному расчету размер кредитной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которой остаток просроченного основного долга - <данные изъяты>., неустойка по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> срочные проценты - <данные изъяты>.. Исходя из изложенного, расчет задолженности по кредитному договору судом произведен, верно.
Ссылка в жалобе на удовлетворение аналогичных исковых требований вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Судебной коллегией как основание для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска отклоняются, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. В материалах дела отсутствует указанное И.А. Хасаншиным решение мирового судьи, в судебном заседании данное решение представлено не было.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. Хасаншина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: