о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин Дело № 3326

Учет № 56

17 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - О.Н. Гайновой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске общества ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Н.Г. Абдрахмановой, о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Русфинанс Банк» - А.А. Вялковой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Н.Г. Абдрахмановой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н.Г. Абдрахмановой был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчица получила у банка кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> под 11% годовых на срок до <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчицей был заключен договор о залоге приобретаемого имущества (автомобиля) №. Согласно пункту 10 кредитного договора, ответчица обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 30 (31) числа. Однако это обязательство ответчицей было нарушено, она несвоевременно уплачивала истцу проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита.

Задолженность ответчицы перед истцом, составила <данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>.

Банк просил взыскать с Н.Г. Абдрахмановой задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество.

Н.Г. Абдрахманова иск признала частично.

Суд вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» - О.Н. Гайнова просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что ответчица неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по погашению долга и в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка законны и обоснованны. Более того, Н.Г. Абдрахманова имеет просрочку по кредиту в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор. В соответствии с указанным договором ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о залоге № приобретаемого имущества (автомобиля), согласно которому ответчица передала истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчицы, с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела в суде, ответчица задолженности по текущим платежам перед банком не имеет, график погашения кредита восстановлен.

Суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приведённых выше норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Районным судом установлено, что ответчица на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции какой-либо задолженности по текущим платежам перед банком не имеет.

При таком положении, отсутствуют обстоятельства нарушения прав истца. В настоящее время, истец получает то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора.

Кроме того, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку взыскание может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Соответственно, в данном случае обращение взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пп. «г» п.1 кредитного договора о внесении платы за единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей противоречит ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и вынес решение о вычете уплаченной суммы из суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица имеет просрочку по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой иснтанции ответчица задолженности по кредиту перед банком не имела. Так, остаток по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует заключенному между сторонами графику платежей. Ответчица свои обязательства, на момент рассмотрения дела, исполняет в полном объеме.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - О.Н. Гайновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: