Судья М.М. Хасанова Дело № 3787Учет № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе Р.Р. Багаутдиновой на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым постановлено:
наложить арест на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>
Копию определения для исполнения направить в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
P.P. Багаутдинов обратился в суд с иском к P.P. Багаутдиновой о взыскании в регрессном порядке денежных сумм, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств. Просил взыскать с нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные им в счет погашения кредитных обязательств после раздельного проживания.
В иске содержалось требование о принятии обеспечительных мер, в котором Р.Р. Багаутдинов просил суд наложить арест на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный в собственность P.P. Багаутдиновой на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Р.Р. Багаутдиновой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что полученными по кредиту денежными средствами Р.Р. Багаутдинов распоряжался по своему усмотрению, не в интересах семьи. Соответственно, судья не имел право накладывать арест на гараж, выделенный ей по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Ссылается, что согласия на получение Р.Р. Багаутдиновым кредита не давала.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать возможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
запрещение ответчику совершать определенные действия;
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя требования, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием к Р.Р. Багаутдиновой о взыскании в регрессном порядке денежных сумм, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств. В целях обеспечения иска просил наложить арест на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный гараж выделен на праве собственности Р.Р. Багаутдиновой на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих исполнение кредитных обязательств истца перед банком.
Доводы частной жалобы Р.Р. Багаутдиновой о том, что полученными по кредиту денежными средствами Р.Р. Багаутдинов распоряжался по своему усмотрению, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Так, кредит получен в период брака, долг во время брака был не погашен, соответственно в силу ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разделу и общие долги супругов.
Ссылка в жалобе на отсутствие согласия ответчицы на получение кредита, при рассмотрении вопроса о наложении ареста в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, проверке не подлежат. Данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.
Вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Р. Багаутдиновой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: