Судья Р.Р. Хафизова Дело № 3155
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.З. Усовой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с А.З. Усовой и Е.В. Усова в пользу Открытого акционерного общества «Интехбанк» остаток задолженности по обратному выкупу <данные изъяты>., просроченную сумму основного долга в размере <данные изъяты>., просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>., просроченную сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.З. Усовой в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «ИнтехБанк» обратилось в суд с иском к А.З. Усовой и Е.В. Усову о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении ответчикам кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 13,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, стороны оформили закладную на однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу <адрес>.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли. В связи с чем, у них образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.. Из которой: остаток задолженности по обратному выкупу <данные изъяты>.; просроченная сумма основного долга - <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>; пени - <данные изъяты>..
Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, обратить взыскание на сложенную квартиру, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., стоимость оценки предмета залога в сумме <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики отсутствовали.
Суд вынес заочное решение в приведённой выше формулировке.
В кассационной жалобе А.З. Усовой ставится вопрос об отмене заочного решения суда, указывается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.З ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита и залога и соответствующих закону.
С данным выводом суда Судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал А.З. Усовой и Е.В. Усову кредит для покупки квартиры в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с начислением 13,75% годовых за пользование кредитом. Договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками была оформлена закладная на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением о рыночной стоимости квартиры, ее рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты>..
График, утвержденный для погашения кредита, ответчиками не выполнялся, таким образом, они нарушили условия кредитного договора, по которому заемщик обязан возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Сумма задолженности рассчитана исходя из условий договора, суммы задолженности и сроков нарушения обязательства, размеров неустойки предусмотренной договором. Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.
При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска следует признать правильными.
Доводы кассационной жалобы А.З. Усовой о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не нашли.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения иска следует признать правильными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.З. Усовой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: