о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Л.М. Нуруллина Дело № 3087

Учет № 56

17 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Моторнова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Октябрьского отделения №4676 к А.Н. Моторнову, Х.Р. Мухаметзяновой и Е.Я. Мадаговой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.Н. Моторнова, Х.Р. Мухаметзяновой и Е.Я. Мадаговой в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Октябрьского отделения №4676 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав А.Н. Моторнова, Х.Р. Мухаметзяновой и Е.Я. Мадаговой в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения представителя АКБ РФ «Сбербанк России» - Д.Н. Сиплатова против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек долга по кредитному договору и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № А.Н. Моторнову был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Х.Р. Мухаметзяновой и Е.Я. Мадаговой, которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Однако принятые на себя обязательства заемщиком и поручителями не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и просроченные проценты на вне балансовый счет - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Банк просил удовлетворить заявленные им требования.

А.Н. Моторнов исковые требования не признал.

Х.Р. Мухаметзянова и Е.Я. Мадагова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.Н. Моторнов выражает несогласие с решением суда, указывая, что денежные средства по кредитному договору не получал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнялись, и в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия по гражданским делам, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.Н. Моторновым был заключен кредитный договор № от под 15 % годовых в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поручительства Х.Р. Мухаметзянова и Е.Я. Мадагова приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком А.Н. Моторновым его обязательств.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик А.Н. Моторнов обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение выданного кредита производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего платежным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчиком А.Н. Моторновым не исполняются его обязательства по возврату кредита. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В том числе сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и просроченные процент на вне балансовый счет - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом и подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами являются законными и обоснованными.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы А.Н. Моторнова о том, что им денежные средства по кредитному договору не получены, не являются состоятельными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что кредит был получен А.Н. Моторновым и согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В кредитном договоре стоит его подпись, а требования о признании кредитного договора недействительным, ответчиком не предъявлялись.

Кроме того, факт получения денежных средств А.Н. Моторновым подтверждается имеющимися в деле материалами: ордер на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заемщика на выдачу кредита, а также документами, свидетельствующими оплату кредита.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. Моторнова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: