Учет № 35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Антоновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.Н. Антоновой к Л.Г. Гавриловой о признании завещания недействительным, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Н. Антонова обратилась в суд с иском к Л.Г. Гавриловой о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти А.Л. Гавриловой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в <адрес>, которую она завещала Л.Г. Гавриловой.
Предположила, что А.Н. Гаврилова в момент составления завещания, хотя и была дееспособной, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как с <данные изъяты> года она являлась инвалидом 2 группы, страдала хронической ишемией мозга, стенокардией, гипертонической болезнью, сахарным диабетом, нефропатией. А с <данные изъяты> года она находилась в угнетенном состоянии, рассказывала небылицы, постоянно плакала, на улицу не выходила, и для нее было характерно подавленное настроение, повышение или снижение аппетита, бессонница или сонливость, утомляемость и упадок сил, депрессия, плохое зрение и анемия рук. Кроме того, умершая имела намерение все оставить истице, поскольку других прямых наследников у неё не было.
Л.Г. Гаврилова и её представитель A.M. Хадиуллина, нотариус Р.А. Сахибзянова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе А.Н. Антоновой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что суд не исследовал надлежащим образом справки из больницы и доверенности, выданные истице А.Л. Гавриловой. Ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы с привлечением психиатра ВТЭК.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 177 настоящего Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований А.Н. Антоновой, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным.
С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия.
Из материалов дела усматривается, что А.Л. Гаврилова являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещала Л.Г. Гавриловой.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля Л.А. Оспищева - социальный работник, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ 2 раза в неделю приходила к А.Л. Гавриловой, покупала для нее продукты и лекарства оплачивала счета. В тот период А.Л. Гаврилова обладала хорошей памятью, рассказывала о своих болезнях, расплачивалась с ней по счетам, доверяя ей самой сосчитать необходимую сумму, странностей в ее поведении она не замечала. Состояние ее здоровья ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств и объяснений свидетелей, подтверждает то, что А.Л. Гаврилова при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Так, согласно медицинским документам не усматривается, что А.Л. Гаврилова в <данные изъяты> году находилась в помраченном сознании. Отметок лечащих врачей об изменениях ее психического состояния не имеется.
Согласно объяснениям З.Г. Нурмиевой, Р.Р. Шайхметовой, Л.Г. Гаврилова, В.Н. Гаврилдовой, А.Л. Гаврилова до последнего дня была с ясным умом, психическими расстройствами не страдала.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания, несмотря на наличие признаков сосудистого заболевания головного мозга без каких-либо психопатологических нарушений, А.Л. Гаврилова могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что не были исследованы все имеющиеся медицинские документы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Городской суд, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, исходил не только из данного заключения, но из совокупности представленных в суд первой инстанции других доказательств, подробный анализ которых содержится в решении суда.
Ссылка в жалобе на необходимость проведения повторной экспертизы с привлечением психиатра ВТЭК, отклоняются Судебной коллегией. Поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Соответственно, суд не обязан истребовать доказательства по собственной инициативе. Ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей не заявлялось.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. Антоновой – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: