Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-3372/11Учет № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по частной жалобе Д.В. Якимова на определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить заявление Сунгатова Р.Ф. о принятии обеспечительных мер по иску.
Приостановить строительство объекта - <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> до рассмотрения дела по существу.
Приостановить все строительно - монтажные работы, проводимые любой строительной организаций на <адрес> до рассмотрения дела по существу.
Обязать Якимова Д.В. приостановить строительство <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> до рассмотрения дела по существу.
Запретить Якимову Д.В. и третьим лицам осуществлять строительно - монтажные и другие связанные со строительством дома работы на земельном участке <адрес>.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя Д.В. Якимова - Г.Ю. Садреевой, заслушав возражения против доводов жалобы представителя Р.Ф. Сунгатова - Р.В. Вафиной, Г.С. Гасанбекова и представителя Госпожарнадзора ОНД Кировского района г.Казани - Р.Г. Сафина, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Ф. Сунгатов обратился в суд с иском к Д.В. Якимову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенное строение в виде жилого дома.
Одновременно с подачей искового заявления Р.Ф. Сунгатов обратился с ходатайством о принятии по иску предварительных обеспечительных мер в виде приостановления строительства объекта, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, приостановлении всех строительно - монтажных работ для любых строительных организаций на данном земельном участке, обязать ответчика приостановить строительство спорного объекта, запретить ему и третьим лицам осуществлять строительно - монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке <адрес>.
В обосновании заявления указал, что часть строящегося объекта недвижимости расположена на земельном участке <адрес>, принадлежащего истцу и строительство ведется без разрешительной документации. Данный факт был установлен в ходе выездной проверки инспекцией ГСН Республики Татарстан, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации и выдано предписание о соблюдении запрета на ведение строительных работ до получения разрешения на строительство. По факту повторной проверки было установлено, что нарушение ответчиком не устранено, в результате чего был составлен акт, и протокол для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Нарушения Д.В. Якимовым до настоящего времени не устранены, строительство спорного дома создает угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи, а также угрозу сохранности имущества истца - жилого дома и надворных построек, принадлежащих Р.Ф. Сунгатову и расположенных на земельном участке <адрес>.
Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Д.В. Якимова ставится вопрос об отмене определения судьи, поскольку истцом не приведено объективных доказательств, что возводимый дом представляет угрозу жизни и здоровью Р.Ф. Сунгатова.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать возможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенное строение в виде жилого дома.
В нарушение требований градостроительного законодательства Д.В. Якимов не обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта и незаконно ведет его строительство.
Данный факт был выявлен при проведении ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки Инспекцией ГСН Республики Татарстан. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание о соблюдении запрета на ведение строительных работ до получения разрешения на строительство.
В данном случае исход спора влияет на возможность дальнейшего проведения строительных работ.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не приведено объективных доказательств, что возводимый дом представляет угрозу жизни и здоровью Р.Ф. Сунгатова, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимо лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д.В. Якимова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: