Судья Р.Р. Хафизова Учет № 31Дело № 33-3453/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе И.В. Шарихиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
И.В. Шарихина обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о возмещении убытков; указала на то, что 17 марта 2010 г. по вине водителя С.М. Охотникова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден ее автомобиль ФИО8; гражданская ответственность С.М. Охотникова как владельца транспортного средства застрахована ОАО СК «РОСТРА», однако страховую выплату ответчик не произвел; просила взыскать с ответчика №. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, №. в возмещение утраты им товарной стоимости, №. неустойки и возместить ей судебные расходы.
Представитель ОАО СК «РОСТРА» в судебное заседание не явился.
19 января 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы №. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, №. в возмещение утраты им товарной стоимости, №. неустойки, №. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и №. в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе И.В. Шарихина выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2010 г. около дома 5 по ул. Автозаводская г. Ижевска по вине водителя С.М. Охотникова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль ФИО8
На время ДТП гражданская ответственность С.М. Охотникова как владельца транспортного средства была застрахована ОАО СК «РОСТРА».
Страховую выплату ответчик истице не произвел.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения заявленного иска.
В деле имеются отчеты ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» и ООО «ЭКСО-Ижевск», содержащие различные сведения о размерах стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8.
Оценив данные отчеты в порядке ст.67 ГПК РФ, суд положил в основу иска отчет ООО ЭПА «Восточное» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в №.; при этом в решении приведены убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание именно названный отчет и отверг другой.
В деле также имеется отчет ООО «ЭКСО-Ижевск» о величине утраты товарной стоимости автомобиля в №., достоверность которого у суда сомнений не вызвала.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика названные денежные суммы в счет страховой выплаты.
Необходимо согласиться с решением и в части взыскания с ответчика неустойки, которая рассчитана судом в соответствии с положениями п.2 ст.13 упомянутого Федерального закона, а ее окончательный размер в №. определен им с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.
Не влекут отмены или изменения решения и доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере №., поскольку соответствующий расчет истицы основан на полной ставке рефинансирования Центробанка России, тогда как в данном случае неустойка определяется исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования (п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.В. Шарихиной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: