21 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Х.Х. Латыпова,
при секретаре Чугуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Рахимзянова Ф.М. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Рахимзяновой Р.М., Рахимзянова Ф.М., Замалетдиновой Г.М., Кудряшова Д.П. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп., а также судебные расходы в размере № руб. № коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижнекамского отделения № 4682 Галиевой Э.Х., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижнекамского отделения № 4682 (далее банк) обратился в суд с иском к Рахимзяновой Р.М., Рахимзянову Ф.М., Замалетдиновой Г.М., Кудряшову Д.П. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Рахимзянова P.M. в банке получила кредит на цели личного потребления в сумме № руб. сроком на 10 лет с выплатой 9 % годовых за каждый год пользования кредитом.
В этот же день между банком и с Рахимзяновым Ф.М., Замалетдиновой Г.М., Кудряшовым Д.П. заключены договоры поручительства.
Однако, начиная с 10 октября 2007 года платежи в погашение кредита стали не регулярными и возникла просроченная задолженность. После неоднократных напоминаний о необходимости погашения просроченной задолженности, платежи продолжали поступать нерегулярно.
26 марта 2010 года Заинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании просроченной задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Однако после исполнения решения заемщик в график не вошел, и снова возникла просроченная задолженность по кредиту. Начиная с 21 сентября 2010 года поступления денежных средств, в погашение ссудной задолженности прекратились.
По состоянию на 9 декабря 2010 года вся сумма задолженности по кредиту составляет № руб., в том числе сумма просроченных процентов по срочной ссуде № руб., сумма неустойки за непогашенные проценты по срочной ссуде № руб., сумма просроченной ссуды № руб., сумма неустойки по просроченной ссуде № рублей.
Ответчик Рахимзянов Ф.М. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рахимзяновой Р.М., Замалетдиновой Г.М., Кудряшова Д.П.
Суд исковые требования удовлетворил.
Рахимзянов Ф.М. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что платежи фактически не прекращались, лишь были прекращены с 21 сентября 2009 года в связи с временными финансовыми трудностями у заемщика Рахимзяновой Р.М.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рахимзяновой Р.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. на срок по 11 мая 2017 года под 9 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11 мая 2007 г. истцом были заключены договоры поручительства с Рахимзяновым Ф.М., Замалетдиновой Г.М., Кудряшовым Д.П., которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 9 декабря 2010 года вся сумма задолженности по кредиту составляет № руб., в том числе сумма просроченных процентов по срочной ссуде № руб., сумма неустойки за непогашенные проценты по срочной ссуде № руб., сумма просроченной ссуды № руб., сумма неустойки по просроченной ссуде № рублей.
Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав всю сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю, и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о частичном погашении долга по кредитному договору исследован судом первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит также и иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимзянова Ф.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: