Судья Р.Р. Хафизова Учет № 57Дело № 33-3472/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.Н. Павлюченко – Н.С. Павлюченко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Л.Н. Павлюченко обратилась в суд с иском к Н.Н. Замалютдиновой о компенсации морального вреда в размере №., ссылаясь на то, что ответчица при предъявлении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком необоснованно обвинила ее в самовольном захвате части земельного участка, тогда как сама захватила 16 кв. м. принадлежащего ей, истице, земельного участка и вырубила плодоносящие деревья; представитель истицы просил также о возмещении судебных расходов.
Н.Н. Замалютдинова иск не признала.
19 октября 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель истицы выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда от 18 февраля 2010 г., вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск Н.Н. Замалютдиновой к Л.Н. Павлюченко об определении границы земельного участка и установлении забора.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из несостоятельности заявленного Л.Н. Павлюченко требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчица каким-либо образом нарушила личные неимущественные права истицы или принадлежащие ей другие нематериальные блага. Самой истицей не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить ее доводы о том, что в ходе земельного спора ответчица причинила ей нравственные страдания.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя Л.Н. Павлюченко, в которой он настаивает на том, что в связи с вырубкой ответчицей деревьев и кустарников истице был причинен моральный вред, не влекут отмены решения. В данном случае при условии доказанности может идти речь об имущественном вреде.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л.Н. Павлюченко – Н.С. Павлюченко – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: