Учет № 56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Р. Шайдуллина дело по частной жалобе представителя ОАО <данные изъяты>- А.В. Сергеева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года, которым доведено до сведения ОАО <данные изъяты> о недостатках при предъявлении иска о взыскании кредитной задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Набережночелнинского филиала ОАО <данные изъяты> И.М. Гасимова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО <данные изъяты> (далее- Банк) обратилось в суд с иском к И.К. Ханнанову и ООО Торговый дом «Шифалы Су» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда от 2 февраля 2011 года иск удовлетворен. При этом определением суда доведено до сведения руководства Банка о недостатках при предъявлении иска о взыскании кредитной задолженности.
В частной жалобе представитель Банка- А.В. Сергеев просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что доводы изложенные в частном определении незаконны и необоснованны, поскольку действующим законодательством предусмотрен общий срок исковой давности- 3 года. Истцом иск был подан в пределах данного срока. Таким образом, нарушений законодательства в части срока предъявления искового заявления со стороны сотрудников Банка не произошло. Считает, что в данном случае нарушения законности сотрудниками Банка не усматривается.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Как видно из материалов дела, нарушения условий кредитного договора со стороны И.К. Ханнанову и ООО Торговый дом «Шифалы Су» начались с 31 мая 2009 года. Однако иск о взыскании задолженности по кредиту Банком заявлен только 22 декабря 2010 года.
При таких данных, руководствуясь требованиям указанной нормы, суд правомерно посчитал, что подобное недопустимо и вынес частное определение в адрес Банка.
Поэтому доводы частной жалобы данные выводы суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Оснований для удовлетворения частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 366, 371 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО <данные изъяты>- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-