Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО Торговый дом «Шифалы су»- С.В. Бакушкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Бердинских <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шифалы Су» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технопластика» солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» задолженность по кредитному договору в сумме 337952 рубля 52 копейки и возврат госпошлины в сумме 6579 рублей 53 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Набережночелнинского филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс»- И.М. Гасимова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество АКБ «Ак Барс» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к А.Ю. Бердинских, ООО Торговый дом «Шифалы Су» (далее- ООО) и ООО Торговый дом «Технопластика» (далее- Торговый дом) о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2008 года между Банком и А.Ю. Бердинских заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 18,5% годовых на срок до 20 сентября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком, ООО и Торогвым домом заключены договора поручительства, согласно условиям которых ООО и Торговый дом приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако в нарушение условий кредитного договора А.Ю. Бердинских нарушал график возврата кредита и уплаты процентов и несвоевременно оплачивал ежемесячный платеж. Общая сумма задолженности составила- 337952 рубля 52 копейки.
В судебном заседании представитель Банка- А.В. Сергеев заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
А.Ю. Бердинских в суд не явился.
Представитель ООО и Торгового дома- С.Л. Голубев иск признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе директор ООО- С.В. Бакушкин просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что расчет процентов за пользование кредитом, представленный Банком, не соответствует договору. Кроме того, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Допущены нарушения норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2008 года между Банком и А.Ю. Бердинских заключен кредитный договор №№ согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых.
26 сентября 2008 года между Банком, ООО и Торговым домом заключены договора поручительства.
Установлено, что у А.Ю. Бердинских образовалась задолженность в размере 337952 рублей 52 копеек.
При таких данных, поскольку А.Ю. Бердинских надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Банка к А.Ю. Бердинских, ООО и Торговому дому о взыскании кредитной задолженности правомерен.
Довод жалобы директора ООО о том, что расчет процентов за пользование кредитом, представленный Банком, не соответствует договору, Судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности в пределах заявленных истцом требований судом проверен и он произведен правильно, с чем так же и оглашается Судебная коллегия.
При этом проценты начислены в соответствии с условиями договора (л.д. 13) и оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО Торговый дом «Шифалы су»- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-