Судья А.Р. Гаянов дело № 33-2374/2011
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Матвеева С.В. - Багаутдиновой И.Г. на решение Чистопольского городского суда РТ от 27 января 2011 года, которым в удовлетворении иска Матвеева С.В. к Кокалину А.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Проверив материалы дела, выслушав Матвеева С.В. и его представителя Багаутдинову И.Г., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев С.В. обратился в суд с иском к Кокалину А.С. о заключении основного договора купли-продажи квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества - квартиры. По условиям договора стороны должны были не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, а продавец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ снять залог, возникший из договора купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, истцу стало известно о факте заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с третьим лицом - ФИО4, которая в проживала в спорной квартире.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Третье лицо ФИО5 возражала удовлетворению иска.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представителем Матвеева С.В. Багаутдиновой И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что выводы суда о том, что до окончания действия срока предварительного договора стороны пришли к соглашению о не заключении основного договора и возврате уплаченной истцом денежной суммы противоречат обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п.п. 1 и 6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ между Кокалиным А.С. как продавцом и Матвеевым С.В. как покупателем заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Продавец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ снять залог с квартиры, возникший из договора купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик является собственником спорной квартиры.
Цена квартиры была установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, из которых истец передал ответчику <данные изъяты> рублей в день подписания предварительного договора. Полученную сумму ответчик должен был направить на погашение задолженности по договору купли-продажи (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму должен был передать истцу при подписании основного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получены еще <данные изъяты> рублей.
Из распечатки телефонных разговоров было видно, что Кокалин А.С. намерен был заключить основной договор с Матвеевым С.В., однако стороны в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключили. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5 по цене <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 этого договора <данные изъяты> рублей ФИО5 передала ответчику до подписания договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что до окончания действия срока предварительного договора стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора и обязательства по предварительному договору прекратились, является обоснованным.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи является правильным.
Довод жалобы о том, что до окончания действия срока предварительного договора стороны пришли к соглашению о не заключении основного договора и возврате уплаченной истцом денежной суммы, подлежит отклонению, как противоречащий установленным материалам дела.
Стороны в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключили. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чистопольского городского суда РТ от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матвеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи